Апелляционное определение № 33А-3807/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3807/2026

в суде первой инстанции № 2а-1490/2025

УИД 77RS0020-02-2025-015827-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей фио, фио

при секретаре ... А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ...фио... на решение ... районного суда адрес от 08 декабря 2025г. по административному делу № 2а-1490/2025 по административному исковому заявлению ......... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... ... обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих требований указал, что ... ... решением Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес (Протокол объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 10.10.2025 г. № 20) был призван на военную службу, этим же Решением было утверждено итоговое заключение о категории годности к военной службе «Б-4». Не согласившись с узнанным выше Решением, ... ... подал на него жалобу в Призывную комиссию адрес. Решением призывной комиссии адрес, выраженным в Протоколе призывной комиссии адрес от 11.11.2025 г. № 58 он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности и показатель предназначения «Б-4») и выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы. С принятыми решениями объединённой муниципальной призывной комиссии адрес и Призывной комиссии адрес, а также действиями ФКУ «Военный комиссариат адрес» по выдаче повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. При медицинском освидетельствовании административный истец неоднократно указывал на наличие у него заболеваний, которые подтверждаются медицинскими документами, однако призывной комиссией были проигнорированы. Все вышеуказанные медицинские заключения имеются в моей электронной медицинской карте в ЕМИАС, доступ к которым имеет как объединённая муниципальная призывная комиссия адрес, так и призывная комиссия адрес. Наличие у него заболевания предусматривает категорию годности «В» — ограниченно годен. Неверно определенная категория годности к военной службе, привело к нарушению предоставленных административному истцу законом прав, незаконному призыву на военную службу и незаконным действиям ФКУ «Военный комиссариат адрес» по выдаче повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы. В связи с чем, административный истец просит суд, признать Решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о призыве ...а ... на военную службу, утверждении итогового заключения о категории годности к военной службе, выраженное в Протоколе объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 10.10.2025 г. № 20, Решение призывной комиссии адрес, выраженное в Протоколе призывной комиссии адрес от 11.11.2025 г. № 58 об определении ...у ... категории годности к военной службе, а также действия ФКУ «Военный комиссариат адрес» по выдаче повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы незаконными и отменить их, обязать объединённую муниципальную призывную комиссию адрес принять новое решение о зачислении меня в запас.

Решением ... районного суда адрес от 08 декабря 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца, действующий по доверенности ... Е.А., в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что ... ..., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

04.03.2025 года в отношении ...фио... была проведена военно-врачебная экспертиза.

По результатам проведения военно-врачебной экспертизы ... ... был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», о чем Военным комиссаром адрес ...у ... было выдано направление.

В период с 10.03.2025 года по 13.03.2025 года ... ... проходил дополнительное обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». По результатам дополнительного обследования ... ... выписан с диагнозом «Недостаточность питания неуточненная».

18.03.2025 года в отношении ...фио... была проведена повторная военно-врачебная экспертиза с целью определения категории годности.

По результатам заключения медицинской комиссии ...у ... была определена категория годности «Г» и предоставлена отсрочка на 6 месяцев.

10.10.2025 года в отношении ...фио... была проведена повторная военно-врачебная экспертиза с целью определения категории годности, по результатам которой ...фиоС была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

10.10.2025 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в отношении ...фио... было решение о призыве его на военную службу и ему была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Не согласившись с указанным решением ... ... подал жалобу в Призывную комиссию адрес.

По результатам рассмотрения жалобы ...фиоС, в отношении него было проведено контрольное медицинское освидетельствование.

11.11.2025 года Решением Призывной комиссии адрес, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 10.10.2025 года утверждено, жалоба ...фио... оставлена без удовлетворения.

...у ... выдана повестка на отправку для прохождения военной службы на 17.11.2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое заключение дано в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а достоверных доказательств наличия у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, выводы суда основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов административного дела, а также личного дела призывника усматривается, что по факту жалоб административного истца на состояние здоровья, ответчиком проведено контрольное медицинское освидетельствование, в рамках которого у истца непризывного заболевания не установлено, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в отношении ...фио... оставлено без изменений, определена категория годности Б-4.

Согласно ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования административного истца были соблюдены.

Истец неоднократно был освидетельствован, по факту жалоб на состояние здоровья, и наличия заболевания (21.1 Дефект предсердной перегородки), проведено дополнительное освидетельствование, по результатам которого предоставлена отсрочка на 6 мес., определена категория годности «Г», а в последующем повторное медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которых установлена категория годности к военной службе «Б-4», принято решение о призыве.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, истец за проведением независимой военно-врачебной экспертизы во вне судебного порядка, не обращался.

Ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Правовых оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном акте первой инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам ст.82 КАС РФ, а также дано толкование норм материального права (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Истец по своей сути настаивает на наличии не призывного заболевания. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о законности оспариваемого решения ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда адрес от 08 декабря 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: