Решение № 72-1306/2025 72-4/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 72-1306/2025

судья Коцур Е.В.

дело 72-4/2026 (72-1306/2025)

УИД 59RS0027-01-2025-003958-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «БлокЖилСтрой» (далее – ООО «БлокЖилСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а также на наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Законный представитель ООО «БлокЖилСтрой» ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 в 20:06:52 на 50 км 550 м автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский», Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «БлокЖилСтрой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8673 от 29.05.2025 измерения параметров транспортного средства с учетом погрешности измерения 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 10,000 т на вторую ось на 25,37% (2,537 т) - нагрузка составила 12,537 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БлокЖилСтрой» как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «БлокЖилСтрой» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73754 (свидетельство о поверке № С-БН/14-08-2024/364839724 от 14.08.2024, поверка действительна до 13.08.2025, актом № 8673 от 29.05.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, владельцем которого является ООО «БлокЖилСтрой», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, допущенным к применению на территории Российской Федерации, имевшим на момент совершения правонарушения действующую поверку.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, также подтверждено актом от 03.04.2025 проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, актом от 30.05.2025 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Автодорога Кукуштан-Чайковский, 50 км + 550 м с идентификационным номером **, учетным номером ** имеет расчетную нагрузку на ось 10 т.

Акт № 8673 от 29.05.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям указанного выше Порядка, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе характеристики транспортного средства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Осевые нагрузки транспортного средства определены с учетом погрешности 10%.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «БлокЖилСтрой», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства через специальное техническое средство не оспаривается.

Относительно доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении иного лица, вследствие чего ООО «БлокЖилСтрой» субъектом вмененного правонарушения не является, то статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего ООО «БлокЖилСтрой» транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 26.05.2025 во владении и пользовании иного лица, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, судья городского суда обоснованно принял во внимание тот факт, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** зарегистрировано за ООО «БлокЖилСтрой», информация об ином владельце в реестре отсутствует.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, организации видео-конференц-связи, несостоятельна. Рассмотрение жалобы было назначено на 20.10.2025 в 12 часов 00 минут, о чем ООО «БлокЖилСтрой» было уведомлено надлежащим образом (почтовая корреспонденция с извещением была получена 04.10.2025, 07.10.2025). Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено законным представителем непосредственно 20.10.2025, при этом в ходатайстве заявитель просил в первую очередь отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в нем законного представителя по причине нахождения в период с 17.10.2025 по 07.11.2025 в служебной командировке. Исходя из ходатайства, вопрос об организации видео-конференц-связи заявителем ставился в следующем судебном заседании, то есть в случае отложения рассмотрения жалобы. Ходатайство от обложении рассмотрения жалобы было рассмотрено, оставлено без удовлетворения судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой заявленное ходатайство не влечет его обязательное удовлетворение, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судья городского суда, установив, что законный представитель был заблаговременно надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, им не были представлены доказательства невозможности пользоваться услугами защитника при рассмотрении жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивы данного отказа содержатся в решении судьи. С выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы следует согласиться в том числе, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо, убытие его законного представителя (при этом командировочное удостоверение не представлено) уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в краевом суде законному представителю была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов, для чего рассмотрение жалобы откладывалось. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, использовалось не в интересах ООО «БлокЖилСтрой», представлены не были.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «БлокЖилСтрой» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО «БлокЖилСтрой» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по статье 2.9 настоящего Кодекса, исходя из формального состава, характера правонарушения, учитывая, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на его оси влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «БлокЖилСтрой» сделано не было, а соответствие перевозки груза требованиям законодательства не было обеспечено, судьей краевого суда не установлено.

Указывая на необоснованность назначенного наказания, заявитель не приводит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обоснованность выводов судьи городского суда в части отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БлокЖилСтрой» допущено не было.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, часть 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса признана утратившей силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в части 5 данной нормы, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям федерального казначейства об уплате административного штрафа по постановлению от 07.07.2025 № **, назначенное административное наказание в виде административного штрафа уплачено привлекаемым лицом в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 393 750 рублей платежным поручением от 16.07.2025.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.07.2023 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ООО «БлокЖилСтрой» и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено привлекаемому лицу, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное изменение положение ООО «БлокЖилСтрой» не ухудшает, и правовую позицию, выраженную в пунктах 20, 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 №** подлежат изменению путем переквалификации вмененного ООО «БлокЖилСтрой» деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 04.08.2023 № 425-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07.07.2025 № 209-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.10.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БлокЖилСтрой» изменить: действия ООО «БлокЖилСтрой» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 04.08.2023 № 425-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07.07.2025 № 209-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ООО «БлокЖилСтрой» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись