Решение № 2-1065/2025 2-2292/2025 2-2292/2025~М-1824/2025 М-1824/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1065/2025

Дело № 2-1065/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001378-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz 209 CDI SP», гос. номер .............., в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

21.03.2025 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением для получения страхового возмещения.

Крайним днем выдачи направления является 10.04.2025.

Направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было, денежных выплат не поступало.

29.04.2025 истцом была отправлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, так как направление на ремонт не было выдано надлежащим образом, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

14.05.2025 АО «СОГАЗ» был дан ответ на досудебную претензию о том, что 08.05.2025 истцу выдано направление на восстановительный ремонт к ИП ФИО3, то есть за пределами нарушенного срока.

Истец, считает, что её права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

23.05.2025 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

09.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С данным решением финансового уполномоченного истец полностью не согласна, так как поврежденное транспортное средство используется только в личных целях, договор заключен с истцом, как физическим лицом, у истца не имеется открытой формы предпринимательской деятельности в виде ИП или самозанятого в ФНС. Доводы финансового уполномоченного ничем не обоснованы, а на поврежденном транспортном средстве отсутствуют надписи и графические элементы, которые говорили бы о том, что оно используется в предпринимательских целях.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста .............. от 25.06.2025, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 209 CDI SP, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по Методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет 210028 руб., с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 107400 руб., а без учета износа запасных частей 178170 руб.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Исходя из изложенного, после уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченные денежные средства для восстановительного ремонта в размере 210 028 рублей, штраф в размере 89085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12000 рублей; неустойку за период с 11.04.2025 по 26.06.2025 в размере 137190,90 рублей (178170 х 1% х 77 дн.), неустойку за период с 27.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения 178170 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истец ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которым истцом не соблюдены правила подсудности. Транспортное средство истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер .............., которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии .............. от 09.08.2024): тип транспортного средства - легковое прочее, разрешенная максимальная масса - 2 800 килограмм. В соответствии с особыми отметками в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в транспортном средстве установлено 8+1 посадочное место, сидения оборудованы ремнями безопасности. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, для перевозки пассажиров. На общедоступном информационном сайте «Авито» (https://www.avito.ru) в сети интернет размещено объявление .............., с предложением услуг - «пассажирские перевозки/ авто под заказ/ трансфер/ аренда микроавтобусов/ поездки на горнолыжные курорты Домбай, Архыз, Эльбрус, Терскол». К объявлению приложены фотографии автомобиля истца, предлагаемого к услугам, с запечатленным на них государственным регистрационным номером транспортного средства ............... ДТП с участием автомобиля истца произошло на территории Карачаевое- Черкесской Республики в г. Черкесске по маршруту следования предлагаемых в объявлении пассажирских перевозок (услуг). В общедоступном приложении «Штрафы ГИБДД» нарушения ПДД с участием транспортного средства истца, с начала 2025 года, фиксировались по пути следования экскурсионных маршрутов обозначенных в объявлении размещенном на сайте «Авито» - Домбай, Архыз, Эльбрус, Терскол, Приэльбрусье и т.д. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Постоянное использование такого транспортного средства не связано с обеспечением исключительно личных, семейных, домашних, бытовых нужд, соответственно, истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство также подтверждено решением Финансового уполномоченного. В связи с чем, правила об исключительной подсудности для потребителя финансовой услуги не подлежат применению, данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства.

Требование истца о взыскании страхового возмещения, убытков по рыночной стоимости, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. 14.05.2025 почтовым отправлением с идентификационным номером .............., АО «СОГАЗ» в адрес истца было отправлено письмо № .............. с приложенным к нему направлением на восстановительный ремонт транспортного средства от 08.05.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3. Согласно сведениям с сайта почты России, направление на восстановительный ремонт получено истцом 21.05.2025. Однако истец выданным страховщиком направлением на восстановительный ремонт до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство на ремонт не предоставил. Мастер СТОА ИП ФИО3 20.05.2025 отправил ФИО4 сообщение с просьбой связаться с СТОА и согласовать удобное время для дефектовки автомобиля. Сообщение истцом было прочитано в тот же день, но на связь с СТОА она не выходила. Не проведение ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, который своевременно выполнил необходимые действия по осмотру транспортного средства, обусловлено действиями самого истца, который транспортное средство на ремонт не предоставил и доказательств, свидетельствующих о невозможности его проведения силами СТОА либо об отказе в проведении ремонта, а также о наличии каких-либо препятствий для проведения, к исковому заявлению не приложил.

В случае, если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

21.03.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Истцом получено направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 08.05.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3. Направление на ремонт является действующим, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют.

На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Заявленные истцом к возмещению суммы морального вреда являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то компенсация суммы морального вреда подлежит максимальному снижению.

Выслушав объяснения представителей сторон, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2025 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер .............., транспортному средству Мерседес-Бенц, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер .............., принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ...............

21.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.03.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ТТТ ..............

24.03.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 о выдаче направления на восстановительный ремонт.

05.05.2025 в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

13.05.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-.............. уведомило истца о выдаче направления на СТОА от 08.05.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

23.05.2025 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

09.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для расчета реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста .............. от 25.06.2025, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 209 CDI SP, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по Методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет 210028 руб., с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 107400 руб., а без учета износа запасных частей 178170 руб.

Истец ФИО4, полагая, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила надлежащим образом, поскольку направление на восстановительный ремонт выдано с существенным нарушением сроков - 14.05.2025, крайним днем выдачи считается 10.04.2025, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен в размере 210028 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 в страховую компанию поступило заявление ФИО4, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 10.04.2025.

14.05.2025 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт от 08.05.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, почтовый идентификатор 80093109107882.

Из чего следует, что страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в п. 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право в одностороннем порядке на замену формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

Согласно материалам выплатного дела, в пункте 4.2 заявления ФИО4 в электронном виде поставлена символ "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам".

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание символа "V" в пункте 4.2. заявления и предоставление реквизитов банковского счета, само по себе не подтверждает волю ФИО4 об изменении формы страхового возмещения.

При том, что своими последовательными действиями ФИО4 настаивала на выдаче направления на ремонт на СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство АО «СОГАЗ» по выдаче ФИО4 направления на ремонт не может считаться исполненным, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не организацией ремонта страховщиком.

Согласно заключению специалиста .............. от 25.06.2025, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 209 CDI SP, гос. номер .............. без учета износа запасных частей по Методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018 г. составляет 210028 руб., с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 107400 руб., а без учета износа запасных частей 178170 руб.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт – техник приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2025, определил стоимость их восстановительного ремонта.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов заключения специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта-техника, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), подлежит начислению неустойка, начиная с 11.04.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа: с 11.04.2025 по 25.08.2025 в размере 244092,90 рублей, исходя из следующего расчета 178170 руб. * 1% * 1373 дн.; неустойка за период с даты вынесения решения суда – с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения 178170 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 155907,10 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «СОГАЗ» сослалось на её несоразмерность.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89085 рублей (178170 руб. * 50%).

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство использовалось не для личных и семейных целей, в связи с чем, она не обладает статусом потребителя услуг, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец не являлась индивидуальным предпринимателем, договор ОСАГО был заключен с ней как с физическим лицом, в полисе имеется отметка о том, что транспортное средство используется "для личных целей", надлежащие доказательства использования указанного транспортного средства в иных целях, отличных от личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, отсутствуют.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта «Авито» (https:// www.avito.ru) с объявлениями о предложении услуг - «пассажирские перевозки/ авто под заказ/ трансфер/ аренда микроавтобусов/ поездки на горнолыжные курорты Домбай, Архыз, Эльбрус, Терскол», а также сведения о привлечении собственника автомобиля за нарушение скоростного режима на указанной территории, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами использования транспортного средства истца в качестве маршрутного на момент заключения договора и в момент ДТП, поскольку указанный сайт не является официальным источником информации о предоставлении информации о выданных /не выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно представленным фотоматериалам на поврежденное транспортное средство, какие-либо опознавательные знаки такси, надписи об использовании для перевозок пассажиров, на автомобиле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование (заключение специалиста 25/63 от 25.06.2025) в сумме 12000 рублей были понесены истцом ФИО4 после обращения к финансовому уполномоченному, были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, заключение специалиста положено в основу судебного решения, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 853 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ..............) в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта – 210 028 рублей, штраф в размере 89085 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12000 рублей; неустойку за период с 11.04.2025 по 25.08.2025 в размере 244092,90 рублей, неустойку за период с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения 178170 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 155907,10 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 13 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025.

Судья И.А. Шаталова