Решение № 2-346/2024 2-346/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-346/2024

дело №2-346/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000274-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 апреля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года председатель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО4 (далее по тексту - КУМС МО ГО «Долинский», Комитет, председатель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что КУМС МО ГО «Долинский» является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования городской округ «Долинский». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на опору уличного освещения, повредив её, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ. Указанная опора уличного освещения значится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округу «Долинский». В настоящее время опора демонтирована, так как после повреждения представляла угрозу для жизни и здоровья населения. Согласно локально-сметному расчету, стоимость замены поврежденной опоры составляет 68 875,70 рублей. Поскольку на письменное уведомление о необходимости возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик не отреагировал и ущерб не возместил, в этой связи, со ссылками на статьи 15,1064,1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просила взыскать с ФИО2 в пользу Комитета ущерб в размере 68 875,70 рублей.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 на удовлетворении искового требования настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился. Указал суду, что наезд на опору уличного освещения произошел в результате не ненадлежащего содержания подрядными организациями улично-дорожной сети (дорога был скользкая), в результате чего автомобиль занесло и он совершил наезд на опору уличного освещения. Также не согласился и с суммой ущерба, полагая ее завышенной. При этом, никаких доказательств подтверждающих данные факты суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что линия электропередач (уличное освещение) в <адрес> (540 м., 14 опор, 16 светильников), значится в реестре движимого муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский».

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «О Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», согласно которому КУМС МО ГО «Долинский» наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на опору уличного освещения и повредил её.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2

Судом также достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Ниссан Вингроад» являлся ФИО2

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил суду муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, из которых следует, что стоимость работ по установлению одной опоры уличного освещения по <адрес> составляла 68 875 рублей 70 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается на водителя транспортного средства ФИО2, в связи с чем заявленное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что КУМС МО ГО «Долинский» в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» надлежит взыскать и государственную пошлину в порядке подп.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 68 875 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в сумме 2 266 рублей 27 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года