Решение № 2-2286/2020 2-2286/2020~М-1988/2020 М-1988/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2286/2020

2-2286/2020

61 RS0005-01-2020-003611-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «НИКА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО ИСК «НИКА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором указал, что 04.04.2019 года между «КМ –Строй» с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), одним из объектов строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 326, расположенная на 10 этаже 3 подъезда здания литер 10, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района ЖК «Суворовский», МКР № литер 1.

... г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 326. Стоимость квартиры составила 1 816 325 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора об участии в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ... г., акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. составляет 82824,42 руб. Указывает на нарушение ответчиком 10 дневного срока удовлетворения требований потребителя, из расчета ... г. получение ответчиком претензии о выплате истцу неустойки, 10 календарных дней с ... г., ... г. начало для расчета периода просрочки и начисления неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в 10-ый срок (неустойка на неустойку).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 79323,59 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ... г. в виде 1% за каждый день просрочки от установленного размера неустойки по нарушению срока передачи объекта долевого строительства на дату вынесения итогового судебного акта, убытков в виде компенсации за заключение краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения за период февраль – апрель 2020 года в размере 27000 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между «КМ –Строй» с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), одним из объектов строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 326, расположенная на 10 этаже 3 подъезда здания литер 10, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района ЖК «Суворовский», МКР № литер 1.

... г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 326. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

В установленный договором срок, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается. Акт приема- передачи квартиры подписан сторонами ... г..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный дополнительным соглашением, то есть на ... г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцам установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами в п. 3.3 договора – не позднее 31.03.2020 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 г. по 24.04.2020 г., то есть за 23 дня просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 16 710,19 руб. Судом установлено, что 29.04.2020 года в адрес застройщика поступила претензия о выплате денежных средств от истца.

07.05.2020 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 391,64 руб. что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2020 года.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом произведенной выплаты, срока нарушения обязательств (23 дня) до 5 000 руб., считая что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 01.06.200 года в виде 1% за каждый день просрочки от установленного размера неустойки по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, на дату вынесения итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки в размере 82824,42 руб. Указывает, что 21.05.2020 года ответчиком получена претензия о выплате истцу неустойки, с 01.06.2020 года начло для расчета периода просрочки и начисления неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в 10-ый срок (неустойка на неустойку) В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от установленного размера неустойки по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, на дату вынесения итогового судебного акта.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения, а именно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит необоснованным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере. Требование было получено ответчиком 29.04.2020 г, но до настоящего времени им не удовлетворено в полном объеме.

До обращения истца в суд, ответчик имел возможность для добровольной выплаты неустойки в полном объеме, но исполнил обязательство частично в размере 1 391,64 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2750 руб. ( 5 000 руб. + 500 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для взыскания суммы убытков, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения с 10.12.2019 года по 01.05.2019 года, так как согласно условий договора планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года. Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2019 года).

Кроме того, истец зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: РО, <...>.

При наличии у истца непрерывного постоянного права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации в спорный период, заключение договора долевого участия, не может быть расценен как связанный с отсутствием у истца возможности проживания до окончания долевого строительства без внесения арендной платы.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом работа истца в городе Ростове-на-Дону (как пояснил в судебном заседании представитель истца) не связана с заключением договора участия в долевом строительстве. Кроме того, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства (31.03.2020 года) и понесенными убытками (договор найма заключен 10.12.2019 года) не имеется. Таким образом, суд приходит выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности с заявленными исковыми требованиями. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ИСК «НИКА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «Ника» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15.10.2016 г. по 24.12.2016 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года