Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1505/2018 М-1505/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 17.05.2015 г. в 18:00 час. на ул. Веселая в г.Новошахтинск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... допустил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., водитель и владелец К.А.Ф.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а самим потерпевшим - материальный ущерб.

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К.А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба. Изучив предоставленные документы и проведя экспертное заключение, ООО «Росгосстрах» установило размер страхового ущерба в размере 29600,00 руб. и выплатило данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №....

Посчитав данную сумму недостаточной, К.А.Ф. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором требовал доплатить недостающую сумму согласно независимой экспертизе. ООО «Росгосстрах» проведя повторный осмотр ТС, доплатило К.А.Ф. денежную сумму в размере 2300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик (ООО "Росгосстрах") имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новошахтинского судебного района Ростовской области, ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения.

В досудебном порядке Ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако, сумма ущерба Ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах переименован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 53179,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,00 руб., а всего 54974,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размер ущерба не соответствует фактическому. Претензии истца в добровольном порядке не исполнил, так как был не согласен с размером ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то при этом не возникает нового обязательства, заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2015 г. в 18:00 час. на ул. Веселая,263 в г.Новошахтинск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... допустил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., водитель и владелец К.А.Ф.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а самим потерпевшим - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 г. по делу №..., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Новошахтинского судебного района Ростовской области установлено, что 17.05.2015 г. в 18:15 час. на ул.Веселая,263 в г.Новошахтинске Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К.А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба. Изучив предоставленные документы и проведя экспертное заключение, ООО «Росгосстрах» установило размер страхового ущерба в размере 29600,00 руб. и выплатило данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Посчитав данную сумму недостаточной, К.А.Ф. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором требовал доплатить недостающую сумму согласно независимой экспертизе. ООО «Росгосстрах» проведя повторный осмотр ТС, доплатило К.А.Ф. денежную сумму в размере 2300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Судом установлено и подтверждается копиями платежных поручений №... от ... и №... от ..., что всего с обстоятельствами ДТП страховщиком выплачено 31900,00 руб. (29600,00 + 2300,00). Доказательств иных выплат, в размере 53179,00 руб. истец суду не представил.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что истцом ответчику направлялась претензия, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке с разъяснением вышеуказанных обстоятельств произвести выплату ущерба. Однако до настоящего времени указанная сумма ущерба не выплачена.

С учетом изложенного, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлял, гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31900,00 руб..

Учитывая, что требования истца удовлетворен частично, суд полагает с учетом положений ст.98 ГПК РФ, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 1157,00 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 31900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,00 руб., а всего 33057,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 14.09.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.