Определение № 2-176/2017 2-176/2017(2-5613/2016;)~М-6348/2016 2-5613/2016 М-6348/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело №2-176/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2 АВ., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> rus, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 16 №, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> rus, под управлением ФИО2, который Постановлением по делу об административном правонарушении, был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст.12.13 КРФ об АП, так как нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> rus, было произведено в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, и на момент ДТП действовал. Страхование её гражданской ответственности произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, и на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ произвёл расчёт и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 25400,00 руб. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком не согласна, считает её заниженной. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №У-000351 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила - 324557,20 руб., стоимость оценочных услуг, с учётом комиссии банка составила 3500 руб. Таким образом, разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 300057,20 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вх.№), по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл частичную доплату страхового возмещения, в сумме 177900,00. В связи с указанным, с ответчика подлежит к взысканию 122157,20 руб. страхового возмещения (324557,20 - (24500,00 + 177900,00) страх, возмещение = 122157,20). Фактически на ремонт поврежденного транспортного средства ею было потрачено 341000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба (341000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа составила (324557,20 руб.) составляет 16442,8 руб., относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ФИО2 341000 руб. - 324557,20 руб. = 16442,8 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 122157,2 руб. – сумму страхового возмещения, 10000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 3500 руб. - расходы по оплате оценочных услуг, 20000 руб. - судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 16442,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 658 руб.

В Волгодонской районный суд поступило заявление представителя истца - ФИО3, действующего на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении иска без рассмотрения (л.д.114).

Истец в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5).

Представитель истца в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что само право истца не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чём свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.222 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (ст.222 ГПК РФ) и считает возможным оставить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.