Решение № 2-2863/2021 2-2863/2021~М-2605/2021 М-2605/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2863/2021

Дело № 2-2863/2021

64RS0045-01-2021-005504-52

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19.07.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при непосредственном участии движущихся транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу – истцу ФИО1

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения были нанесены в результате вышеназванного ДТП и классифицированы экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Истцом предполагается законность владения ответчиками транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как об угоне вышеуказанных транспортных средств их собственниками не заявлялось.

В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Следствием причиненной травмы стали <данные изъяты>, невозможность переносить повседневные нагрузки, ограниченность движения правой ноги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью утрачена трудоспособность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Во время нахождения на лечении в ГУЗ «СГКБ №» проведено оперативное вмешательство, в результате чего истец долгое время испытывал сильный болевой синдром. В целях купирования болевого синдрома ФИО1 был вынужден принимать анальгетики (болеутоляющие лекарственные препараты), что негативно отразилось на общем состоянии истца: <данные изъяты> Данные обстоятельства вызвали у истца серьезные переживания за своё здоровье.

На период лечения истец был ограничен в самообслуживании, передвигался при помощи трости, в гипсовой лангете на поврежденной ноге.

Во время лечения истец не мог управлять транспортным средством, которое является источником его заработка, что также негативно отразилось на психологическом состоянии ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что он к своей машине подходил, не успел дверь открыть и его сбил <данные изъяты> Вызвали скорую вызвали, его увезли в 1 Городскую больницу. Он не работал 4 с лишним месяца. У него были продолжительные боли, не мог обувь надевать, была опухшая нога. Сейчас как меняется погода, у него боли. В лангете ходил месяц, уколы кололи, пил таблетки. Моральный вред ему не компенсирован. К ответчикам он не обращался за взысканием морального вреда. Его сыну звонили, сказали, что будут общаться, когда он (истец) из больницы выйдет, больше не звонили. Ему страховую выплату произвела ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении Волжского районного суда <адрес> №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, «<данные изъяты><данные изъяты> пешехода ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17) у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении (л.д.24-25), согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (л.д.23).

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, от столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и допустил наезд на пешехода ФИО1 и совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были припаркованы. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений ФИО3 по факту ДТП следует, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>, по <адрес> ехал в правом ряду, сзади него выехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты>, подрезал его, задев задним колесом его переднее колесо, задел припаркованную <данные изъяты> правым боком, после чего сбил пешехода и въехал во впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты> (дело №, л.д.17).

Из объяснений ФИО4 по факту ДТП следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> по своему ряду, и справа белая <данные изъяты>» въехала ему в заднее правое колесо, машину занесло, из-за этого он въехал в другую машину. Водитель белой <данные изъяты> в этот момент вышел, потом обратно забежал в <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Они запомнили его номер и вернули обратно на место ДТП (дело №, л.д.15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «<данные изъяты> имелись повреждения колпака левого переднего колеса, на автомобиле <данные изъяты>, имелись повреждения лобового стекла, капота, обеих фар, решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, обеих передних противотуманных фар, фирменного знака «<данные изъяты> переднего правого крыла, правого переднего диска, обеих правых дверей, заднего правого диска, заднего правого крыла (дело №, л.д.7-10).

На схеме происшествия отображено место столкновения транспортного средства под управлением ФИО3 и «Мерседеса» (дело №, л.д. 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что лишь одно доказательство указывает на то, что ФИО3 осуществлял перестроение в ходе движения, в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который в свою очередь столкнулся с другими автомашинами и совершил наезд на пешехода ФИО1 — это показания водителя <данные изъяты> ФИО4 Представляется, что единственного доказательства недостаточно, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, при том, что привлекаемый ФИО3 отрицает виновность в административном правонарушении. О том, что ФИО3 не совершал маневра, а двигался прямолинейно, свидетельствует, помимо его показаний, и схема происшествия, на которой отображено место столкновения транспортного средства под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с которым были согласны все лица, подписавшие данную схему. Согласно ей, ДТП произошло на полосе движения ФИО3, из чего следует, что им не совершалось перестроение на полосу движения другого транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с причинителей вреда независимо от их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того обстоятельства, что ответчики должны нести правовые последствия в виде возложения на них, как на владельцев источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).

Однако размер заявленной истцом компенсации находит завышенным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно личность потерпевшего, характер полученных травм, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков в причинении вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию с ФИО3, ФИО4, в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Стоносова