Решение № 12-150/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-150/2021

№12-150/2021


РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 9 июня 2021 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода №2 ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД, был составлен протокол, в котором было указано нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Дата рассмотрения данного протокола <данные изъяты> была с ним не согласована, он не смог найти юриста и получить квалифицированную помощь. Его ходатайство о переносе времени рассмотрения дела на другую дату было проигнорировано. Также осталось без рассмотрения его ходатайство об изъятии Протокола из числа доказательств. <данные изъяты> протокол был рассмотрен с нарушением норм КоАП РФ, не было разрешено его ходатайство о переносе времени рассмотрения протокола и отвод должностному лицу. Просит постановление о наложении административного штрафа отменить и производство в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены, его ходатайства о переносе рассмотрения протокола и исключении из доказательств протокола остались не рассмотренными, показания прибора ему не демонстрировались и он с ними не ознакомлен, он был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи, при рассмотрении протокола также остались без рассмотрения его отвод и ходатайства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД заявил, что с доводами жалобы он не согласен, все права ФИО1 он разъяснил, ходатайства разрешил.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении, составленному <данные изъяты> инспектором ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Р по <данные изъяты> в г.Димитровграде <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.4.3 Приложения № 8 ТРТС № 877 от 9.12.2011 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемостью 33 % (прибор Тоник 13145); в протоколе имеются запись, сделанная ФИО1, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены, в графе объяснений имеется запись: «с нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Требуется помощь юриста. Заявил ходатайства на 2 листах». В графе место рассмотрения дела об административном правонарушении указано: Ульяновская область, г.Димитровград, <данные изъяты>

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД Р <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о «переносе времени рассмотрения» отказано.

Согласно копии свидетельства о поверке № 020471/01-20, действительного до <данные изъяты>, измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 13145 прошел поверку <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное нарушение выразилось в том, что <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством, на котором были установлены боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям.

Инспектором ДПС ГИБДД правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, боковые стекла которого имеют светопропускаемость 33 %.

Указанный показатель светопропускаемости бокового стекла автомобиля, которым управлял ФИО1, был получен в результате измерений, проведенных исправным, прошедшим поверку прибором, в условиях, предусмотренных для его эксплуатации.

В соответствии с п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %; для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %.

Соответственно, действия ФИО1 правильно были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям КоАП Российской Федерации, предъявляемым к таким документам, является относимым и допустимым доказательством.

Заявление ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены его права, несостоятельно, поскольку оно прямо опровергается показаниями инспектора ГИБДД Р а также пояснениями самого ФИО1 о том, что права ему были зачитаны, но не разъяснены.

Более того, факт разъяснения прав ФИО1 объективно подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 практически все права, предоставленные ему КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовал: дал объяснения по существу изложенного в протоколе административного правонарушения (ПДД РФ не нарушал, с протоколом не согласен), заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявил о необходимости получить юридическую помощь.

Принимая во внимания показания Р, суд считает, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Кроме того, последующие действия ФИО1, в том числе занесение своего объяснения в протокол, обжалование постановления, также свидетельствуют о факте разъяснения ему данных прав.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения протокола и предоставлении ему времени для обращения за квалифицированной юридической помощью было рассмотрено и рассмотрение протокола, который был составлен <данные изъяты> было назначено на <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что ФИО1 было достаточно предоставлено времени для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь.

Составление протокола об административном правонарушении и последующее рассмотрение дела по существу одним и тем же должностным лицом не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания материалов дела, ФИО1 не заявлял о недоверии к инспектору и о наличии у него отводов. Как пояснил ФИО1, он лишь имел намерение заявить отвод.

Таким образом, инспектором Р постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» РСД от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Кураева