Решение № 2-329/2021 2-4019/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3121/2020~М-2228/2020

№ 2-329/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-004145-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что (данные обезличены). между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные обезличены). на приобретение автомобиля: Ид.№ (VIN): (№), Марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, Категория ТС: В, Год изготовления (№), Модель, № двигателя: 409050*E3031124, Кузов (кабина, прицеп): 316300E1021850, ПТС № (адрес обезличен).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)., задолженность ответчика по основному долгу составляет (данные обезличены)., по уплате процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены)., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере (данные обезличены) штрафная неустойка в размере (данные обезличены)

30.03.2018г. права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав (требований).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 595519 руб. 76 коп., проценты по кредитному договору по ставке 26,00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с (данные обезличены). по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.).), расторгнуть кредитный договор (№)_ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) обратить взыскание на автомобиль Ид.№ (VIN): (№), Марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, Категория ТС: В, Год изготовления (№), Модель, № двигателя: 409050*E3031124, Кузов (кабина, прицеп): 316300E1021850, ПТС № (адрес обезличен), установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере (данные обезличены).

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)., из которых задолженность по основному долгу – (данные обезличены)., по уплате процентов на просроченный основной долг – (данные обезличены), начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату (ДД.ММ.ГГГГ.).), расторгнуть кредитный договор (№)_ДО/ПК от (ДД.ММ.ГГГГ.) даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., обратить взыскание на автомобиль Ид.№ (VIN): (№), Марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, Категория ТС: В, Год изготовления (№), Модель, № двигателя: 409050*E3031124, Кузов (кабина, прицеп): 316300E1021850, ПТС № (адрес обезличен), установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере (данные обезличены)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ПАО «Быстробанк», Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом согласия ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные обезличены). на приобретение автомобиля: Ид.№ (VIN): (№), Марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, Категория ТС: В, Год изготовления (№), Модель, № двигателя: 409050*E3031124, Кузов (кабина, прицеп): 316300E1021850, ПТС № (адрес обезличен) (л.д. 67).

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему согласно графику платежей.

Договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» ООО «Экспобанк», уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, не своевременно вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). задолженность ответчика перед истцом составила на (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)., из которых задолженность по основному долгу – (данные обезличены)

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению частично с учетом снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до (данные обезличены) рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 26,00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга – (данные обезличены)

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Ид.№ (VIN): (№), Марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, Категория ТС: В, Год изготовления (№), Модель, № двигателя: 409050*E3031124, Кузов (кабина, прицеп): 316300E1021850, ПТС № (адрес обезличен).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги.

В силу правил статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушал условия договора, не производил платежи, требования истца о расторжении кредитного договора (№)-ДО/ПК от 25.10.2016г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает по внимание, что требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора ответчику было направлено (л.д. 46).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№)-ДО/ПК от 25.10.2016г., заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору (№)-ДО/ПК от 25.10.2016г. в размере (данные обезличены)

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке 26,00% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга (данные обезличены)

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид.№ (VIN): (№), Марка, модель ТС: UAZ PATRIOT, Категория ТС: В, Год изготовления (№), Модель, № двигателя: 409050*E3031124, Кузов (кабина, прицеп): 316300E1021850, ПТС № (адрес обезличен) по кредитному договору (№)-ДО/ПК от 25.10.2016г., заключенному с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля ООО «Экспобанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С.Канагина