Решение № 12-905/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-905/2019

Дело № 12-905/2019 Судья: Яременко Ю.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 ноября 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС» по жалобе генерального директора ООО МКК «МСФИНАНС» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2019 года ООО МФК «СМСФИНАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, генеральный директор ООО МКК «СМСФИНАНС» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по административному делу в отношении ООО МКК «СМСФИНАНС» прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие надлежащего извещения потерпевшего.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Потерпевший ЛПЮ возражал против доводов жалобы.

ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС») в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области, потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 данного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ООО МФК «СМСФИНАНС», 15 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года, осуществляя взаимодействие с КГГ, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений, в нарушение требовании пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не сообщило сведения о наличии просроченной задолженности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного находит виновность ООО МФК «СМСФИНАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и подтвержденной следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении приказ № от 12.08.2019, объяснениями ЛПЮ, согласно которым, на его номер стали поступать звонки с коллекторского агентства, из разговора стало понятно, что с ним взаимодействовали по поводу взыскания просроченной задолженности КГГ, которая работает в организации, где он является директором, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2019 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административной правонарушении от 12 июля 2019 года; письменным ответ ООО МФК «СМСФИНАНС» приказ № от 19.07.2019; справкой о сведениях предоставленных при регистрации, справкой о заявках, копией общих условий договора, копией индивидуальных условий договора, таблицей телефонных соединений, справкой о телефонных номерах Общества, текстом уведомления клиентов о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, протоколом допроса свидетеля КГГ от 23.07.2019 года; копией решения арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019 года приказ № согласно которого, КГГ признана несостоятельным (банкротом); выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-69381523 от 30.07.2019, в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС», согласно которой основным видом деятельности юридического лица является предоставление прочих финансовых услуг.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Ссылка жалобы на отсутствие в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» понятия надлежащей формы «сведений» их состав ввиду чего, сообщения не носят характер взыскания, а является уведомлением о передаче долга, отвечающим требованиям закона, признается несостоятельным.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что начальником ОВГРиК Управления ФССП России по Челябинской области вынесен протокол об административном правонарушении приказ № от 12 августа 2019 года в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС» на основании заявления ЛПЮ Между обществом и КГГ (заемщик) заключен договор займа приказ № от 01 февраля 2019 года на сумму 9300 рублей, по которому образовалась задолженность в связи с просрочкой платежа.

При оформлении договора займа КГГ в качестве контактного номера в анкете были указан абонентский номер <***>. Общество с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>, принадлежащий ЛПЮ, осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством осуществления телефонных звонков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Такого письменного согласия в виде отдельного документа в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО МФК «СМСФИНАНС» не вправе было осуществлять взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Таким образом, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление КГГ, являющейся потерпевшей в силу ст. 24.2 КоАП РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в УФССП России по Челябинской области поступило обращение от ЛПЮ, из которого следует, что ООО МФК «СМСФИНАНС» в связи с образовавшейся у КГГ задолженностью осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с КГГ путем совершения звонков на телефон ЛПЮ, в связи с чем, привлечение именно ЛПЮ, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судьей районного суда надлежащим образом, в качестве потерпевшего является законным.

Приведенные в жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО МФК «СМСФИНАНС» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «СМСФИНАНС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова