Решение № 12-116/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов Московской области 26 августа 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том, что он 23 декабря 2023г. в 14:10:50 по адресу а/д М-2 Крым, 78 км.+296 м., из Москвы, Московская область управляя транспортным средством Ниссан Патрол, г.р.з. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 151 км\ч при максимальной разрешенной на данном участке 110 км\ч, чем превысил установленную скорость на 40 км\ч \учитывая погрешность измерения\. Собственником \владельцем\ данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения: <адрес>.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, «чему имеется документальное подтверждение с камер»; «документы в ГИБДД при регистрационных действиях» подписывал не он.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Данное вышеуказанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 05 апреля 2025 года, а также данных о том, что собственником \владельцем\ ТС является ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и подписано электронной подписью, то есть должностным лицом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства Ниссан Патрол, г.р.з № по состоянию на 23 декабря 2023 года, владельцем данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 08 мая 2019 года.

Доказательств того, что ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации данного правонарушения, автором жалобы не представлено.

Обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № № от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение моет быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии решения.

Председательствующий: /подпись/ ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Чеховского городского суда: ФИО6