Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2943/2023;)~М-2558/2023 2-2943/2023 М-2558/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

дело № 2-111/2024 (2-2943/2023)

УИД 34RS0003-01-2023-003371-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Могильному ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности с 02..04.2022г. по 26.01.2023г.. в размере 74 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 002копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.04.2022г. между ответчиком и ООО «Мани Мен» был заключен договор займа, по условиям которого Кредитор предоставил ФИО1 в качестве займа 30 000 рублей.

26.01.2023г. ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии уступило право требования по договору займа АО «Русский Стандарт».

Ответчик условия договора по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 74 000 рублей, которая и заявлена ко взысканию.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Могильный ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Мани Мен» и ответчик ФИО1 <ДАТА> заключили договор займа, по условиям которого кредитор предоставляет сумму займа в размере 30 000 рублей сроком до <ДАТА>, заемщик в свою очередь возвращает 39 900 рублей до указанного в договоре срока.

Кредитор исполнил обязательства по договору, перечислив обозначенную сумму на счет ответчика.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 365 % годовых.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, в размере 74 000 рублей.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Могильного в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору в размере 74 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт»(ОГРН №; ИНН №) к Могильному ФИО11, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Могильного ФИО12, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»(ОГРН №; ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 74 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей основного долга, 44 000 рублей процентов за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Судья- Е.В. Наумов