Решение № 2-4995/2019 2-4995/2019~М-5656/2019 М-5656/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4995/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 декабря 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.К.,

представителя истца И.В., действующего на основании доверенности № ()0 от (.),

представителя ответчика Э.Р., действующей на основании доверенности от (.),

третьего лица А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.К. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от (.) по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требовании? А.К. указала, что (.) ею было подано обращение к финансовому уполномоченному за У-19-17239. Однако решением от (.) № У-19-17239/5010-004 ей было отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в силу по истечении 10 дней.

Она является собственницей автомобиля DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный знак C713PC150, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации . ..

Принадлежащее ей транспортное средство застраховано ею по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО Страхование», что подтверждается соответствующим полисом страхования МММ ..

(.) произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, виновником которого она не является. В результате данного ДТП ее автомобиль получил повреждения.

(.) между ними с ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты ..

Согласно п. 2 данного соглашения стороны договорились о том, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 86 900 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения сумма возмещения была установлена без проведения независимой экспертизы поврежденного автотранспортного средства.

В последствие по данным оценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 170 000 рублей.

Ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила внести изменения в п. 2 соглашения о размере страховой выплаты, изменив сумму страхового возмещения согласно оценочным данным на 170 000 рублей; в 10-дневный срок произвести выплату страховой суммы в размере 170 000 рублей.

Уведомлением . от (.) ответчик отказал ей в выплате возмещения.

В своем уведомлении ответчик указал на то, что страховщик виновника ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, то есть виновнику, в связи с тем, что идентифицировать транспортное средство и полис ОСАГО не предоставляется возможным, так как ответчик не располагает данными VIN номера автомобиля.

ПАО «АСКО Страхование» сделан запрос в базу Российского Союза Автостраховщиков. Но, в данной базе не содержатся сведения о наличии полиса ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля МАЗ 206067, госномер С726УУ12З.

В своем уведомлении ответчик предлагает ей обращаться в органы ГИБДД для уточнения и исправления определения () от (.), путем внесения сведений о номере VIN виновника.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение ей не выплачено.

Требования об уточнении сведений о виновнике она считает необоснованными.

В определении () от (.) указаны данные полиса ОСАГО виновника МММ 5011155827. По базе Российского Союза Страховщиков данный полис является действующим. Поэтому считает, что оснований для отказа в выплате ей не имеется.

Ввиду того, что по результатам оценочных данных стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает сумму, ранее утвержденную, считает, что она должна быть пересмотрена.

Считает, что с (.) ответчику необходимо оплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от 170 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. На (.) неустойка составляет 151 300 рублей. А так же штраф в размере 85 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

Она не имеет юридического образования и для отстаивания своих интересов воспользовалась услугами юриста. Ею были понесены расходы на оплату услуг юриста по договору об оказании юридических услуг в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд изменить п. 2 соглашения о размере страховой выплаты . от (.), изменив сумму страхового возмещения согласно оценочным данным на 170 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 170 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 700 рублей ежедневно начиная с (.) на день вынесения решения суда, 85 000 рублей штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В судебном заседании истец А.К. и представитель истца И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

При этом представитель истца И.В. представил суду расчет неустойки (пени) за период с (.) по (.). Согласно расчету сумма пени составляет 277 100 рублей, которую он просил взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование исковых требований суду пояснил, что у страховой компании отсутствовали какие-либо основания для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно пункта 4.19 Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать у организаций сведения. Таким образом, страховщик, в случае необходимости, мог самостоятельно запросить все необходимые ему сведения. Кроме того, все необходимые сведения имеются в страховом деле, и страховой полис и VIN транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства, которые установлены страховой компанией еще до обращения в суд. Считает, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Э.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В подтверждение своих возражений пояснила суду, что А.К. обратилась в страховую компанию (.) и представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.), согласно которого она является потерпевшей, а виновником является А.К. Сотрудники страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняли все документы в рамках прямого возмещения убытков, оформили заявление на выплату, осмотрели автомобиль. После осмотра автомобиля на основании ФЗ «Об ОСАГО» без проведения экспертизы была определена сумма ущерба и с истцом заключено соглашение о размере выплате, которое ею было подписано. В пункте 5 указанного соглашения указано, что страховая выплата производится после получения согласия на урегулирование данного события от страховщика причинителя вреда, признания заявленного события страховым случаем и подписания акта о страховом случае. Событие признается страховым случаем с момента подписания акта и передачи дела на выплату либо выдачи направления на ремонт. В данном случае акт подписан не был. Ответственным страховщиком по данному делу является ПАО «Росгосстрах». В рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО «АСКО Страхование» были направлены документы с приложением заявления на выплату и документом о ДТП. Так как ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» является прямым страховщиком, то они в течение пяти дней должны были дождаться от ПАО «Росгосстрах» согласия о возможности признания данного случая страховым и урегулировании данного убытка, а также подтверждения действия страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако ПАО «Росгосстрах» не дал им согласия о возможности признания данного случая страховым и не подтвердил действие страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия. ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» сделало запрос в РСА, чтобы по государственному регистрационному номеру транспортного средства виновника ДТП найти страховой полис на данное транспортное средство. Но из РСА пришел ответ, что по данному государственному регистрационному номеру полис транспортного средства не найден. Затем ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» сделало запрос в РСА по номеру полиса, указанному в документе о ДТП, и увидели, что данный страховой полис оформлен на автомобиль с определенным VIN. Но так как в документе о ДТП не указан VIN транспортного средства, то идентифицировать данный автомобиль по полису им, как и ПАО «Росгосстрах», не представилось возможным. Истец несколько раз обращалась в страховую компанию, и они предложили ей пройти определенный порядок, чтобы идентифицировать транспортное средство.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является лишь промежуточным звеном между ответственным страховщиком и потерпевшим. Всю ответственность по данному обязательству несет ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, сумма страхового возмещения, указанная истцом, является не обоснованной и ничем не подтверждена. Транспортное средство истца стоит менее 170 000 рублей. Сумма, которая установлена соглашением, это рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков. Считает, что если суд удовлетворит требования истца в части взыскания страхового возмещения, то штрафы, неустойки и само страховое возмещение должны быть взысканы с ответственного страховщика ПАО «Росгосстрах». Что касается неустойки, то неустойка может рассчитываться только с (.). Моральный вред и юридические услуги завышены.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил суду письменные объяснения, в которых ссылается на то, что (.) решением Финансового уполномоченного № У-19-17239/5010004 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Третье лицо А.К. в судебном заседании пояснил суду, что в августе 2019 года его вызвали в органы ГИБДД для того, чтобы внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как истец не может получить страховку. Сотрудником ГИБДД в определение был внесен VIN транспортного средства.

Выслушав доводы и возражения сторон, объяснение третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании?, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании (.) в 14 часов 20 минут на () г. Сочи водитель А.К., управляя автобусом МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на остановившийся автомобиль DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № МММ 5011155827.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

(.) инспектором ДПС роты . ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи было вынесено определение № () об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях А.К. состава административного правонарушения.

(.) истец А.К. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты ., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, в сумме 86 900 рублей.

Согласно п. 5 соглашения о размере страховой выплаты . от (.) страховая выплата производится после получения согласия на урегулирование заявленного события от страховщика причинителя вреда (акцепта), признания заявленного события страховым случаем и подписания акта о страховом случае страховщиком, предоставления потерпевшим (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов.

(.) истец А.К. обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой требовала внести изменения в п. 2 соглашения о размере страховой выплаты, изменив сумму страхового возмещения согласно оценочным данным на 170 000 рублей и произвести выплату в течение 10 дней.

(.) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу А.К. уведомление, в котором указывает на то, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что идентифицировать транспортное средство и полис ОСАГО не представляется возможным. Осуществить проверку действительности полиса по VIN номеру автомобиля невозможно, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.) VIN номер автомобиля МАЗ 206067 не указан.

На основании изложенного ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцу было рекомендовано обратиться в органы ГИБДД для внесения исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания VIN номера транспортного средства МАЗ 206067.

Истец для урегулирования указанного спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от (.) № У-19-17239/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

После чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьеи? 931 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевшии?, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховои? суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (.) договором обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшии? вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои? суммы, установленнои? настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящеи? статьи, 30 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимои? техническои? экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которои? будет отремонтировано его транспортное средство и которои? страховщик оплатит восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заключенного с истцом соглашения в установленном законом порядке и сроки не выполнено.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено по причине того, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что идентифицировать транспортное средство и полис ОСАГО не представляется возможным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 206067, государственный регистрационный знак <***>, VIN ., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ . в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные сведения имелись в распоряжении ответчика, что подтверждается представленными суду материалами страхового дела. Более того, страховой компанией было самостоятельно установлено, что указанный полис действующий, а также установлен VIN номер транспортного средства МАЗ 206067.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлена копия определения ИДПС роты ДПС . батальона . ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № () об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.) с указанием VIN номера автомобиля лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Возражения представителя ответчика о том, что страховое возмещение, неустойка и штраф должны быть взысканы с ответственного страховщика ПАО СК «Росгосстрах» суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО- «АСКОСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 170 000 рублей ничем не подтвержден, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлялось, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу А.К. сумму страхового возмещения, установленную сторонами в соглашении о размере страховой выплаты . от (.), в размере 86 900 рублей.

В части требований истца изменить п. 2 соглашения о размере страховой выплаты . от (.), заменив сумму взыскания в размере 86 900 рублей на 170 000,00 рублей, суд отказывает, так как оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленной сумме не подтверждена, требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 85 000 рублеи?.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховои? выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховои? выплаты, определеннои? судом, и размером страховои? выплаты, осуществленнои? страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммои? страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховои? выплаты, осуществленнои? страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустои?ки (пени), финансовои? санкции, денежнои? компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховои? выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа будет составлять 43 450 рублеи?, исходя из расчета 86 900/50%.

Разрешая требования истца в части взыскания неустои?ки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» размер неустои?ки за несоблюдение срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждыи? день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои? компаниеи? в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи? 12 Закона об ОСАГО (абзац второи? пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустои?ку в размере 277 100,00 рублей за период с (.) по (.).

Однако истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты (.). Следовательно, с учетом праздничного дня срок для осуществления страховой выплаты истек (.), таким образом, неустойку следует исчислять с (.) до (.), то есть до дня присуждения ее судом.

Таким образом, сумма неустои?ки за 161 день просрочки составляет 139 909 рублеи?, исходя из расчета: 86 900 /100 х 161.

При рассмотрении исковых требовании? истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», если отдельные виды отношении? с участием потребителеи? регулируются и специальными законами России?скои? Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителеи? применяется в части, не урегулированнои? специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителеи?», моральныи? вред, причиненныи? потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленныи? факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемои? потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании? исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублеи? с учетом требовании? разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублеи? явно завышеннои? и не соответствующеи? ее нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которои? истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующии? бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством России?скои? Федерации.

Так как истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственнои? пошлины освобожден, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании? надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством России?скои? Федерации судами общеи? юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, исходя из удовлетвореннои? суммы исковых требовании?, государственная пошлина составляет 5 902,59 рублеи?, которую необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.К. А.К. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу А.К. страховое возмещение в размере 86 900 рублей; неустойку в размере 139 909 рублей, штраф в размере 43 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 902,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова