Решение № 12-716/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-716/2024

Дело №12-716/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-003593-29


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 02.04.2024г. в 18 час. 40 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенс, г.р.з. № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., и транспортного средства Хендэ, г.р.з. № под управлением ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате ДТП пассажиру т\с Хендэ г.р.з. № ФИО №2 ДД.ММ.ГГГГ.р. причинены телесные повреждения, с которыми за медицинской помощью доставлен в ОДКБ№2 с диагнозом УМТГ.

Согласно указанному постановлению, 02.04.2024г. было вынесено определение 36ВП№ 133463 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО №2 для установления степени тяжести вреда здоровью, из выводов заключения которой следует, что ФИО №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, которые при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не учитываются.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным, поскольку не установлено лицо, виновное в указанном ДТП, что затрудняет заявителю получить страховое возмещение, а также обратиться в суд с исковым заявлением, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО №1, собственник транспортного средства Хендэ, г.р.з. № ФИО №3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.04.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО №1 В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендэ, г.р.з. №, ФИО №2 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением 36 ВП № 133463от 02.04.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования были опрошены участники ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения, изучена видеозапись из МКУ Безопасный город.

Кроме того, в рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1630.24 от 27.05.2024 по факту причинения телесных повреждений ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих достоверно судить о наличии повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. В этой связи, данное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО №2 не учитывается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При таких обстоятельствах, старшим инспектором, обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП ФИО №1 и нарушении им Правил дорожного движения, указанным в жалобе, а также о невозможности получить страховое возмещение не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко