Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-449/2021

УИД 45RS0024-01-2021-000502-59

№ 2-449/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортною средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи ему продан автомобиль марки FAW V5, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый по цене 190 000,00 руб. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 190 000 руб. им уплачены в полном объеме. На момент продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, под запрещением, арестом не состоял. В процессе короткого срока эксплуатации в июне 2020 выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога у банка ПАО «Совкомбанк», банком был подан иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2019, судебных расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство FAW V5. Решением Щучанского районного суда от 20.07.2020 иск банка ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме. 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем автомобиль FAW V5 был у него изъят.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FAW V5, 2013 года выпуска, №, цвет серебристый, заключенный 02.08.2019 года между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 190 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с его удаленностью от места рассмотрения дела судом, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом заблаговременно, в материалы дела представлено уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на исковое заявление суду не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из положений ст. 166.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ними.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, меры, к извещению которых о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 02.08.2019 ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство автомобиль FAW V5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, серебристый, регистрационный знак <***> за 190 000 руб., который покупатель уплатил полностью. Договор содержит информацию, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением, арестом не состоит. О новом владельце автомобиля ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в ПТС <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 внесены соответствующие данные.

Вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 20.07.2020 года по гражданскому делу № 2-264/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении указанного автомобиля, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 930,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 289,30 руб., всего - 422 219,64 руб.

Обращено взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу «Совкомбанк» транспортное средство - автомобиль FAW V5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля FAW V5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - в размере 180 257,28 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении указанного автомобиля, отказано.

В обоснование настоящих требований истец указал, что ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию от него, что подтверждается показаниями самого ФИО2, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-264/2020.

26.04.2021 автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от 27.10.2020, выданного Щучанским районным судом Курганской области по делу № 2-264/2020, вступившему в законную силу 13.10.2020, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в размере 180257,28 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

С учетом изложенного, установив, что истцу ответчиком был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, и изъятый затем по решению суда, о наличии залога на автомобиль ответчик от истца скрыл, что не оспаривалось ответчиком, то суд, руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 456, 460, 461 ГК РФ, указывает на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи в размере 190 000 руб.

Необходимости привлечения к участию в деле ПАО «Совкомбанк» не имеется, поскольку судебный акт, принятый по делу, не затрагивает его права и законные интересы, на него не возложены какие-либо обязанности.

Суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FAW V5, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, заключенный 02.08.2019 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: Ю.М. Симонов