Приговор № 1-631/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-631/2019

№ 1-631/2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 5 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июня 2019 года,

при секретаре Улитиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 ноября 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 апреля 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 9 ноября 2016 года, окончательно к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 1 сентября 2017 года наказание по приговору суда в виде обязательных работ сроком 416 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 5 октября 2017 года приговором Вологодского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 17 апреля 2017 года (с учетом постановления от 1 сентября 2017 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 23 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 30 января 2018 года приговором Вологодского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 5 октября 2017 года, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

10 сентября 2018 года освобожден из <данные изъяты> по отбытию основного наказания. По состоянию на 5 июля 2019 года к отбытию осталось 2 года 3 месяца 5 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО5 С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

13 октября 2018 года около 08 часов 30 минут ФИО5 С.Д., находясь в близи <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 С.Д., находясь в тоже время в том же месте, действуя открыто для ФИО2, а также осознавая, что его действия очевидны и видны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и дальнейшего использования по своему усмотрению, выхватил из рук ФИО2 принадлежащую последней сумку стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: шапкой с помпоном черного цвета стоимостью 300 рублей, связкой ключей стоимостью 150 рублей, зарядным устройством от сотового телефона стоимостью <***>, чехлом от сотового телефона стоимостью <***> рублей, а также сотовым телефоном марки BQ, принадлежащего ФИО2, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. Впоследствии ФИО5 С.Д. покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, игнорируя законные требования ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество. В результате преступных действий Жукова С.Ж. С.Д. ФИО2 и ФИО2 был причинен имущественный ущерб, а именно ФИО2 в размере 1150 рублей, а ФИО2 в размере 2990 рублей

Подсудимый ФИО5 С.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО5 С.Д. в качестве подозреваемого, следует, что 12 октября 2018 года около 18 часов 00 минут к нему в гараж расположенный по адресу <адрес> ГСК «Промышленный» бокс № пришел его друг ФИО3, начали распивать спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 л. Распив бутылку водки поехали домой к ФИО3. Приехав к ФИО3 они немного посидели дома, спустя некоторое время ФИО3 позвонил друг (кто звонил он не знает) и позвал их в сауну по адресу <адрес>. Когда они приехали с ФИО3 в сауну, там уже находились ФИО2 (которого он не знает) и ФИО4 (видел второй раз), пройдя в сауну они начали все вместе распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво, в каком количестве не помнит. Спустя некоторое время в сауну приехала ФИО2 (видел ее второй раз, полных данных ее не знает) которая также стала распивать с нами спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО2 произошел словесный конфликт, чем он закончился он не помнит. 13 октября 2018 года утром закончилось время бронирования сауны и они все вместе собрались уходить. Первой ушла ФИО2. Далее оставшиеся ФИО2, ФИО3, ФИО4 и они вышли на улицу, постояли покурили и пошли в сторону остановки. В момент, когда шли до остановки, ребята немного отстали от него (метров на 20-30). Он видел впереди идущую ФИО2, она переходила дорогу и пошла вдоль <адрес>. Он видел, как к ней со спины подбежал молодой человек, выхватил из рук ФИО2 сумку и убежал в сторону ул. Доронинской г. Вологды. ФИО2, от того что у нее выхватили сумку упала. Молодой человек был одет в темную куртку и в спортивные штаны темного цвета, в капюшоне. Далее он пошел в сторону ул. Доронинской г. Вологды. для того чтобы посмотреть куда убежал молодой человек, который выхватил сумку у ФИО2, прошел метров 20 от ул. Дальней г. Вологды, видел на обочине сумку черного сумку, он узнал в ней сумку ФИО2, так как видел ее в сауне, взял сумку и вернулся к ребятам, которые находили в этот момент на пересечении ул. Дальней и ул. Доронинской г. Вологды. ФИО4 увидев сумку сказала ему, чтобы он вернул сумку ФИО2, но он ее выкинул, потому что ФИО2 он не нашел. Далее они все вместе поехали в гости к ФИО4, от которой потом он уехал домой. Хочет уточнить, что после того, как ФИО2 вышла из сауны, он к ней не подходил, сумку у нее из рук не выхватывал (л.д. 125-128);

Из оглашенных с согласия сторон дополнительных показаний ФИО5 С.Д. в качестве подозреваемого следует, что с ранее данными им показаниями не согласен, ранее говорил по другому, так как боялся ответственности. Хочет пояснить, что 12 октября 2018 года около 18 часов 00 минут к нему в гараж, расположенный по адресу <адрес> ГСК «Промышленный» бокс № пришел его друг ФИО3, с которым они, находясь в гараже, начали распивать спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 л. Распив бутылку, водки, они поехали домой к ФИО3, где он проживает, не помнит. Приехав к ФИО3, они немного посидели дома, спустя некоторое время ФИО3 позвонил друг (кто звонил он не знает) и позвал их в сауну по адресу <адрес>. Когда они приехали с ФИО3 в сауну, там уже находились ФИО2 (которого он не знает) и ФИО4 (видел второй раз), пройдя в сауну, начали все вместе распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво, в каком количестве выпил, он не помнит, был выпившим. Спустя некоторое время в сауну приехала ФИО2 (видел ее второй раз, полных данных ее не знает), которая также стала распивать с ними спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО2 произошел словесный конфликт, чем он закончился, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром закончилось время бронирования сауны и они все вместе собрались уходить. Первой ушла ФИО2. Она взяла свою сумку (какого цвета он не помнит), в которой находился телефон ФИО2, с данной сумкой она пошла на остановку, находящейся на <адрес> возле перекрестка улиц Дальняя и <адрес>. Он вместе с ФИО3 подошли к ФИО2 и поинтересовались куда она собирается, на что ФИО2 пояснила что собирается домой, после этого ФИО2 пошла на следующую остановку, находящуюся по адресу: <адрес>. В тот момент когда ФИО2 пошла по <адрес> он и ФИО3 пошли рядом с ней. Дойдя до развилки <адрес> его знакомый ФИО3 вернулся обратно к ФИО4 и ФИО2, он попросил ФИО2 дать ему телефон ФИО2 для того, чтобы переписать ряд номеров. ФИО2 отказала ему, после этого он предпринял попытку выдернуть у нее сумку, но у него не получилось, для чего он вырвал сумку, не помнит. В дальнейшем ФИО2 пошла дальше, а он проследовал за ней. ФИО2 неоднократно оборачивалась и видела, что он идет за ней следом. 13 октября 2018 года около 08 часов 30 минут, когда ФИО2 проходила около жилого дома № 20 по ул. Дальней г. Вологды он находился в паре шагов от нее позади, помимо них на улице ни кого не было, он подбежал к ФИО2 и выхватил у нее из рук сумку, после чего она упала, а он развернулся и побежал в противоположную от нее сторону, кричала ли что либо ФИО2 в его сторону, не слышал. ФИО2 он не толкал, она упала, так как потеряла равновесие, после того как он вырвал сумку. Он понимал и осознавал, что данная сумка ему не принадлежит. Сумку выхватил, так как считал, что там есть что-либо ценное. После чего он убежал во двор <адрес>, Немного постояв там, он пошел к магазину «Магнит» который находится на <адрес> где стояли его знакомые ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Он подошел к ФИО3 и сказал, что отобрал сумку у ФИО2, на что ФИО3 начал кричать на него и сказал, чтобы он вернул данную сумку. Он пошел к остановке откуда уезжала ФИО2, для того чтобы вернуть сумку, но ее там не было. Тогда он зашел за магазин и выкинул данную сумку, так как ему она была не нужна. Что находилось в сумке помимо телефона ФИО2, не знал, так как в сумку не заглядывал, телефон он также не трогал, выкинул вместе с сумкой. После чего он вернулся обратно в магазин к своим знакомым, что было дальше помнит плохо. Проснувшись утром понял, что натворил. Поэтому спустя некоторое время позвонил ФИО2 и предложил оплатить причиненный им ущерб. ФИО2 согласилась и оценила причиненный ей ущерб на сумму 1300 рублей. Так же он связался с ФИО2 и тоже возместил ему причиненный им ущерб в размере 3000 рублей. Данные денежные средства он выплатил в полном объеме (л.д. 146-149).

Помимо собственного признания, вина ФИО5 С.Д. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов приехала в сауну, расположенную по адресу: <адрес> к своему знакомому ФИО3. Когда она туда приехала, то там вместе с ФИО3 находились ФИО2, ФИО5 и ФИО4. Они отдыхали и распивали спиртные напитки. С ФИО3 знакома давно, между ними дружеские отношения, с остальными ребятами не знакома, видела их во второй раз. В сауне вместе с ребятами стала отдыхать и распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков с ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 бросил в нее телефоном, но не попал, она успела отбить телефон рукой, и он упал на пол. ФИО2 поднял с пола телефон и обнаружил, что на дисплее телефона образовалась трещина, которая образовалась в результате падения телефона на пол, при этом сам телефон находился в рабочем состоянии. С ФИО2 обменялись телефонами, и договорились о том, что когда она отремонтирует поврежденный телефон, они поменяются обратно. В связи с этим, добровольно написала ФИО2 расписку. После этого примирились. Телефон ФИО2 сразу убрала к себе в сумку, чтобы его не забыть и отремонтировать. После чего продолжила отдыхать. Они отдыхали примерно до 08 часов утра, к этому времени, все были выпившие, не сильно пьяные, в том числе и она, поэтому все происходящее помнит хорошо. Из сауны ушла первая. Уходя, взяла свою сумку и пошла в сторону остановки, чтобы уехать домой. Когда проходила около дома № 20 по ул. Дальняя, сзади к ней подбежал ФИО5, который выхватил у нее из рук сумку с находящимися в ней личными вещами и телефоном ФИО2. Она закричала на него, просила вернуть сумку, но он никак не отреагировал, молча, убежал в обратную сторону. Она расстроилась и уехала домой. Дома она рассказала о случившемся своей матери. С заявлением в полицию о краже сумки обратилась не сразу, думала, что ФИО5 вернет ей ее сумку. В сумке, которую ФИО5 похитил, находились принадлежащее ей имущество: шапка с помпоном черного цвета, которую она покупала около 1 года назад за 500 рублей, в настоящее время ее оценивает в 300 рублей; связка ключей оценивает в 150 рублей; зарядное устройство от сотового телефона оценивает в <***> рублей; чехол от сотового телефона оценивает в <***> рублей; саму сумку покупала около 1 года назад за 600 рублей, ее оценивает в 500 рублей; также в ней находился сотовый телефон принадлежащий ФИО2, стоимости которого не знает. В результате хищения сумки ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является. В настоящее время ФИО5 перед ней извинился, передал ей денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, чем полностью возместил ей материальный ущерб. Она его простила и претензий к нему не имеет. Согласна на примирение с ним в суде (л.д. 46-48);

- оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что хочет дополнить, что после того как они закончили отдыхать, примерно до 08 часов утра, из сауны она ушла первая. Уходя, взяла свою сумку в которой находился телефон ФИО2 и пошла в сторону остановки расположенной на улице Дальняя возле перекрестка ул. Саммера и ул. Дальняя г. Вологда, чтобы уехать домой. Находясь возле вышеуказанной остановки, к ней подошли ФИО3 и ФИО5, спросили, куда она собралась, она ответила, что поехала домой. Она решила прогуляться и пошла на следующую остановку, которая находится по адресу <...>. Тогда пошла прямо по ул. Дальняя г. Вологды, с ней рядом шли ФИО5 и ФИО3. Дойдя до развилки на ул. Дальняя г. Вологды. ФИО3 ушел обратно к ФИО4 и ФИО2, а ФИО5 попросил ее дать ему телефон ФИО2, для того чтобы переписать номера, но она ему отказала, тогда он попытался выдернуть у нее сумку, но не позволила ему. После этого он пошел дальше, а ФИО5 все время находился позади нее. Она оборачивалась и видела, что за ней следом идет ФИО5. 13 октября 2018 года около 08 часов 30 минут когда проходила около дома № 20 по ул. Дальняя г. Вологды, ФИО5 находился в шаге от нее сзади, быстро приблизился к ней, выхватил у нее из рук сумку с находящимися в ней личными вещами и телефоном ФИО2 и убежал. Она закричала на него, просила вернуть сумку, но он никак не отреагировал, молча, убежал в обратную сторону. Кроме нее и ФИО5 на улице, рядом с ними, никого не было. В момент, когда убегал ФИО5 и когда кричала, рядом также никого не было. После чего она расстроилась и поехала домой. В настоящее время ФИО5 перед ней извинился, передал ей денежные детства в сумме 1300 рублей, чем полностью возместил ей материальный ущерб. Она его простила и претензий к нему не имеет (л.д. 138-140);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 13 октября 2018 года в вечернее время ее дочь, ФИО2, с которой они проживает, ушла из дома на прогулку. Вернувшись домой около 09 часов 00 минут 13 октября 2019 года дочь была расстроена, чем расстроена не знала. Она спросила у дочери в чем дело, на что дочь ответила, что она отдыхала с друзьями в сауне на ул. Саммера. Когда пошла домой, то у нее похитил сумку ФИО5. Она ФИО5 не знает, никогда его не видела. Она посоветовала дочери обратиться в полицию. В настоящее время ей известно, что ФИО5 перед ее дочерью извинился, полностью возместил ей причиненный ущерб (л.д. 53-56);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 12 октября 2018 года в вечернее время (точного времени не помнит) приехал в сауну, расположенную по адресу: <...> вместе со своей знакомой ФИО4. Кроме них там никого не было, начали отдыхать, распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в сауну приехали двое молодых людей ФИО3 (которого он видел второй раз) и ФИО5 (его не знает, видел первый раз). Спустя еще время, к ним в сауну приехала ФИО2, более данных не знает, видел ее первый раз). Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла ссора. Что конкретно произошло, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что во время ссоры пострадал его телефон, телефон был разбит, чему поспособствовала ФИО2. ФИО2 сама предложила дать свой телефон в замен на его ломанный. ФИО2 сказала, что отремонтирует его телефон и вернет его, после чего заберет свой телефон. После чего ФИО2 сама написала ему расписку, о том, что забрала его телефон, который обязуется восстановить. На этом их ссора закончилась, они продолжили отдыхать. Из сауны выходил последний, что произошло между ФИО2 и ФИО5 не знает, так как находился в сауне. О произошедшем узнал от сотрудников полиции. Телефон оценивает в 3000 рублей. Ущерб для него значительным не является. В настоящее время ФИО5 принес ему свои устные извинения и возместил полностью причиненный ему ущерб, ФИО5 передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, которые он принял. Он его простил и претензий к нему не имеет (л.д. 70-72);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО4 позвала его в сауну расположенную по адресу: <адрес>. Он приехал туда около 01 часа 00 минут вместе со своим другом ФИО5. В сауне в этот момент находилась ФИО4 и ее друг ФИО2. Они начали отдыхать, распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО2 (более данных не знает, знает ФИО2 примерно 3 месяца), позвал ее к ним в сауну, спустя некоторое время она приехала. Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО2 произошла ссора. Что конкретно произошло, не помнит. Во время ссоры не присутствовал, где был не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ссора ФИО2 и ФИО2 была не долгой, после продолжили распивать спиртные напитки. Знает, что ФИО2 написала расписку, о том, что забрала телефон ФИО2, который обязуется восстановить. Зачем она это сделала, не знает. Из сауны он выходил вместе с ФИО5. ФИО2 в это время уже вышла и стояла на перекрестке ул. Саммера и ул. Дальняя г. Вологды, на остановке возле перекрестка. Он с ФИО5 подошли к ней, начали разговаривать. ФИО2 с ФИО4 в это время шли сзади них. Постояв возле остановки, пошли дальше. Дойдя до развилки ул. Дальняя г. Вологды, они хотели дождаться ФИО4 с ФИО2, но в это время ФИО5 начал ругаться с ФИО2 и схватил ее за сумку, ФИО2 пыталась вырваться, ФИО5 ее не отпускал. Он слышал что их крикнула Ольга (что она крикнула он не слышал), он решил, что с ФИО5 и ФИО2 ему делать нечего, поэтому он вернулся к ФИО4 с ФИО2. Далее ФИО2 с ФИО5 ушли вперед. Что происходило у них дальше, не видел. Когда они шли по ул. Дальняя г. Вологды он слышал, что ФИО2 кричала с просьбой что-то ей вернуть, кому она кричала, не видел. После того как они подошли к магазину «Магнит», на ул. Фрязиновской г. Вологды, ФИО2 нигде не видел. Во время, когда стояли на крыльце, к ним подошел ФИО5, в руках у него что-то было, что точно он не помнит. ФИО5 ему сказал, что выхватил у ФИО2 сумку, он сказал ему, чтоб тот вернул сумку, после чего ФИО5 ушел, и спустя некоторое время вернулся с пустыми руками. Более по данному факту добавить ничего не может (л.д. 129-131),

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 12 на 13 октября 2018 года приехала в сауну, расположенную по адресу: <...> вместе со своим знакомым ФИО2. Сначала они были вдвоем, они начали отдыхать, распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в сауну приехали двое молодых людей ФИО3 (которого она знает около 3 лет) и ФИО5 (которого видела первый раз). Спустя еще некоторое время ФИО3 позвал к ним в сауну ФИО2 (более данных не знает, видела второй раз). Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО2 произошла ссора. Что конкретно произошло, не помнит. Во время ссоры ФИО2 кинул в сторону ФИО2 свой мобильный телефон, телефон ударился об стену. После этого ФИО2 предложила сама починить телефон ФИО2, она потребовала чтобы ФИО2 написала расписку о том, что забирает телефон ФИО2, а свой оставляет в залог. После чего ФИО2 сама написала расписку о том, что забрала телефон ФИО2, который обязуется восстановить. На этом их ссора закончилась, продолжили отдыхать. Из сауны она выходила последней, вместе с ФИО2, выйдя на перекресток ул. Саммера и ул. Дальняя г. Вологды на остановке возле перекрестка стояли ФИО2, ФИО3 и ФИО5, они о чем-то разговаривали. Пока они с ФИО2 переходили дорогу, ФИО2 ФИО3 и ФИО5 шли впереди них. Она видела, что ФИО5 начал выхватывать сумку у ФИО2, а ФИО3 в это время находился возле них, она крикнула, чтобы они оставили ФИО2 в покое. Далее ФИО3 вернулся к ним, а ФИО5 вместе с ФИО2 ушли вперед. Что происходило у них дальше, не видела, так как они пропали из зоны видимости. После того как они подошли к магазину «Магнит» на ул. Фрязиновской г. Вологды, во время когда они стояли на крыльце к ним вернулся ФИО5, в руках у него была сумка ФИО2, сумка точно принадлежала ФИО2, так как запомнила, как выглядит ее сумка. Она. ФИО3 и ФИО2 сказали ФИО5, чтобы тот вернул сумку ФИО2. Далее она пошла на остановку которая находится рядом с магазином «Магнит», чтобы посмотреть там ли находится ФИО2, но ее там уже не было. Тогда вернулась назад к магазину, где стояли ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с сумкой. Она снова сказала, чтобы ФИО5 вернул сумку, после чего ФИО5 ушел, куда он ушел, не смотрела. Она зашла в магазин, спустя 15 минут после того, как она зашла в магазин, к ним вернулся ФИО5, но уже без сумки. Больше она не спрашивала сумку, куда ФИО5 мог деть сумку не знает (л.д. 141-143);

- заявлением ФИО2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 13 октября 2018 года похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которого местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу <...> (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от 18 февраля 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты копии документов на телефон (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра документов от 18 февраля 2019 года, согласно которому были осмотрены копии документов на телефон (л.д. 81-82).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 С.Д.

При принятии решения по делу суд берет за основу оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО5 С.Д., показания потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4

Действия подсудимого ФИО5 С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО5 С.Д. осознавал, что похищает имущество открыто для ФИО2, адресованные ему требования потерпевшей о возврате похищенного имущества проигнорировал. Действия ФИО5 С.Д. носили умышленный корыстный характер.

Оценивая поведение подсудимого ФИО5 С.Д. в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО5 С.Д., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 С.Д. обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- объяснения как явку с повинной (л.д. 13),

- добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО5 С.Д. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 С.Д. на состояние опьянения не проводилось, суд считает, что достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО5 С.Д. «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения со слов подсудимого не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО5 С.Д. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО5 С.Д., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО5 С.Д. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства:

- копию листа формата А4, на котором имеется изображение коробки из-под телефона, копия чека от покупки мобильного телефона, копия договора розничной купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 30 января 2018 года в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 5 дней, окончательно назначить ФИО5 С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 5 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 С.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО5 С.Д. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 С.Д. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию листа формата А4, на котором имеется изображение коробки из-под телефона, копия чека от покупки мобильного телефона, копия договора розничной купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов