Решение № 2А-698/2026 2А-698/2026~М-181/2026 М-181/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-698/2026

УИД 68RS0002-01-2026-000359-92

2а-698/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзаевой Ойлархон Абдивохоб кизи к УМВД России по Тамбовской области, ОВМ УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по г. Тамбову, начальнику ОВМ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаева Ойлархон Абдивохоб кизи обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области, ОВМ УМВД России по г.Тамбову с требованиями о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.01.2026г., решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 02.02.2026г.

В обоснование административного иска указано, что 2 февраля 2026 года, находясь на приёме в Отделе по вопросам миграции по городу Тамбову, узнала о том, что в отношении неё УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении въезда в РФ от 27 января 2026 года сроком до 21.01.2035г., в этот же день вручено уведомление о принятом решении, а также принято решение УМВД России по г.Тамбову от 02.02.2026г. о сокращении срока пребывания на территории РФ и вручено официальное предостережение.

Со времени въезда на территорию Российской Федерации в 2023 году по миграционной карте и до настоящего времени она проживала в г.Тамбове со своей семьей с намерением в соответствии с действующим федеральным законодательством принять гражданство РФ и на законных основаниях постоянно жить и работать в РФ. До настоящего времени она не представляла и не представляет никакой общественной опасности для общества. Ранее никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Также указывает, что имеет стойкие социальные связи с Российской Федерацией. Проживает длительное время на территории РФ совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Муж – ФИО3 имеет вид на жительство в РФ, его отец является гражданином РФ. Двое детей посещают детский сад, старший сын – среднюю общеобразовательную школу. Муж является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход на территории РФ, является налогоплательщиком. Вменяемое нарушение пп. 14 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемых решений.

Считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, влекущими нарушение её конституционных прав.

Определениями суда от 13.02.2026г., 25.02.2026г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г.Тамбову, начальник ОВМ УМВД России по г.Тамбову ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО2 к. с помощью переводчика ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что желает остаться с семьей в Российской Федерации. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет, кроме отца ее супруга. Ее родители, сестра и братья проживают в Республике Узбекистан, где у ее родителей имеется в собственности жилье, но совместно с ними проживать ей неудобно. У ее семьи отсутствует в собственности жилье в Республике Узбекистан, поскольку оно сгорело. В Российской Федерации жилое помещение в собственности также не имеет, они живут на съемном жилье. Ее супруг имеет вид на жительство в РФ. Пояснила, что русским языком не владеет, не смогла его выучить из-за отсутствия денежных средств. Во время нахождения на территории РФ не работала, поскольку занималась домашним хозяйством и детьми. В 2026 году обратилась за выдачей патента, но ей было отказано.

Представитель административного истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 к. длительное время проживает на территории РФ, проблем с выездом и въездом в страну никогда не возникало. Переезд в Республику Узбекистан затруднителен, супруг административного истца и трое несовершеннолетних детей хотят продолжить проживать в РФ. Супруг является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги. Последствия выезда в Республику Узбекистан негативно скажутся на семье административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании считала принятые решения законными и обоснованными, административные исковые требования подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ явилось основанием для принятия решения о сокращении срока пребывания. Полагала, что какие-либо устойчивые связи с Российской Федерацией у административного истца не сложились, русским языком она не владеет, нигде не трудоустроена, дохода и недвижимого имущества не имеет, как и не имеет близких родственников граждан РФ.

Административный ответчик начальник ОВМ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что Мирзаева Ойлархон Абдивохоб кизи является гражданкой Республики Узбекистан.

20.01.2026г. УМВД России по Тамбовской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.65), поскольку она после истечения разрешенного срока пребывания, а именно 25.01.2024г. выехала с территории Российской Федерации только 21.01.2025г., следовательно, находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти дней (362 календарных дней) со дня окончания предусмотренного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срока временного пребывания.

02.02.2026г. УМВД России по г.Тамбову принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Мирзаевой Ойлархон Абдивохоб кизи на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (л.д. 66-67).

Согласно справке УМВД России по Тамбовской области от 20.02.2026г. ФИО2 к. пребывала на территории Российской Федерации в следующие периоды:

- с 22.12.2016г. до 18.03.2017г.;

- с 19.03.2017г. до 16.06.2017г.;

- с 28.10.2023г. до 21.01.2025г.;

- с 11.05.2025г. до 30.06.2025г.;

- с 08.01.2026г. до н.в. (л.д.69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец в период времени с 25.01.2024г. по 21.01.2025г. нарушила установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания на территории Российской Федерации, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ФИО2 к., в связи с чем у УМВД России по Тамбовской области имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ФИО2 к. не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, её супруг и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Республики Узбекистан, близкие родственники – родители, сестра, братья проживают в Республике Узбекистан, недвижимое имущество на территории Российской Федерации она и члены ее семьи не имеют, русским языком не владеет.

ФИО3 ФИО12., *** г.р., и ФИО8, ***. посещают МБДОУ «Детский сад *** ФИО9 является учащейся *** класса МАОУ «СОШ ***» (л.д.23-25).

ФИО2 к. мер для легализации правового статуса на территории РФ не принимала, за получением гражданства Российской Федерации, вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, суду не представлены, более того, ФИО2 к. не отрицала в судебном заседании, что никогда на территории Российской Федерации не работала, а только занималась домашними делами и воспитанием детей. До января 2026 года ФИО2 к. за оформлением патента не обращалась.

28.01.2026г. административному истцу было отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в связи с принятием в отношении нее УМВД России по Тамбовской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 21 января 2035г.

ФИО15 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он является супругом административного истца. ФИО2 к. не работает, занимается воспитанием детей. На территорию РФ супруга приехала с целью получения гражданства РФ. Подать документы для легализации правового статуса на территории РФ ФИО2 к. не успела. На данный момент они проживают на денежные средства отца ФИО3, а также на доход, полученный от неофициальной работы. Статус индивидуального предпринимателя получил недавно, налоги от предпринимательской деятельности пока не оплачивал. Сообщил, что в *** у них сгорел дом, проживать его семье негде.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 был официально трудоустроен только в период с 07 июля 2023 года по 19 февраля 2024 года, с 16.04.2025г. по 07.07.2025г., представил сведения об уплате налога за 2023 год в сумме 42577 руб. с дохода в размере 327514 руб. С 16.10.2025г. является индивидуальным предпринимателем, 18.01.2026г. уплатил Единый налоговый платеж в размере 11360,77 руб.

Таким образом, сведения о наличии постоянного и достаточного дохода для содержания себя, своей неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей не представлены.

Из письменных пояснений представителя УМВД России по Тамбовской области следует, и это не отрицалось в судебном заседании ни ФИО2 к., ни ее супругом ФИО3, административный истец на длительный срок с 21.01.2025г. по 11.05.2025г. и с 30.06.2025г. по 07.01.2026г. выезжала с территории Российской Федерации вместе с детьми, в это время они детский сад не посещали.

При этом сам факт периодического посещения детского сада и общеобразовательного учреждения несовершеннолетними детьми ФИО2 к. не свидетельствуют о незаконности принятых в отношении нее решений, как и не свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств о наличии устойчивой связи с Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства не влекут в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2 к., нарушающими право на уважение ее личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего закон Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны административных ответчиков не допущено чрезмерное вмешательство в права ФИО2 к., которое не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО2 к. являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, и прав административного истца не нарушают, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мирзаевой Ойлархон Абдивохоб кизи отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.

Судья Н.В. Бабкина