Решение № 2-3131/2019 2-3131/2019~М-2103/2019 М-2103/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3131/2019

Дело № 2-3131/2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 Согласно выписке по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится дебиторская задолженность, в размере 148 756 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, не были обнаружены. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед Банком по договору, у ПАО «ИДЕЯ Банк» возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере 148 756 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 231 руб. 30 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 430 руб. 00 коп.

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, извещенной о слушание дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001) и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Судом установлено, что из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ПАО «ИДЕЯ Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1 был открыт счет 45№, на который были перечислены денежные средства, в размере 691 745 руб. 92 коп.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредитором ПАО «ИДЕЯ Банк» заемщику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 691 745 руб. 92 коп. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись не в полном размере, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 756 руб. 98 коп. Заемщик ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена задолженность на сумму 10 545 руб. 83 коп. (л.д. 7-32).

В отношении должника ФИО1 кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствием с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45-46).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 47).

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о выплате суммы неосновательного обогащения, в размере 148 756 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 174 231 руб. 30 коп. (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ПАО «ИДЕЯ Банк», подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 148 756 руб. 98 коп., поскольку факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено и последним не оспорено, законность удержания ответчиком денежных средств, в размере 148 756 руб. 98 коп., либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2015 года по 06.12.2018 года, в размере 174 231 руб. 30 коп. (л.д. 6).

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у неё обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средства и применяемую при расчете ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 231 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ПАО «ИДЕЯ Банк», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 231 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «ИДЕЯ Банк» при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 430 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем с ответчика ФИО1, в пользу истца ПАО «ИДЕЯ Банк», подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 430 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», сумму неосновательного обогащения, в размере 148 756 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 231 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 430 руб. 00 коп., а всего 329 418 (триста двадцать девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова