Решение № 2-4426/2021 2-4426/2021~М-2642/2021 М-2642/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4426/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> о взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 24.06.2019г. ФИО1 обратился в филиал страховой компании с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Получив письменный отказ в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой было также отказано.

По обращению в АНО СОДФУ было принято решение о выплате страховой выплаты в размере 383 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Жалоба САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного была оставлена без удовлетворения решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 10.11.2020г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 получил удостоверение, которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения и денежные средства в размере 783 000 рублей были перечислены со счета САО «ВСК» на счет взыскателя ФИО1

Пользуясь своим правом, ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании со страховой компании штрафа в размере 391 500 рублей, что составляет 50% от перечисленной суммы по решению Финансового уполномоченного и на основании п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ...г.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, за подписью представителя ФИО3 поступили возражения, в которых указано, что истцом заявлен размер штрафа на сумму, которая не является страховым возмещением, т.е. штраф исчисляется и от страхового возмещения и от неустойки, что является счетной ошибкой. По этим основаниям, считает, что в пользу ФИО1 возможно взыскание штрафа только от размера страховой выплаты, не более чем 191 500 рублей, на неустойку взыскание штрафа не распространяется в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. На взыскиваемый штраф от размера страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные возражения, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 24.06.2019г. ФИО1 обратился в филиал страховой компании с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 09.07.2019г. за № ФИО1 отказано в страховой выплате по основаниям, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба было отремонтировано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 подал досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано письмом от 20.08.2019г. № по вышеуказанным основаниям.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 383 000 рублей и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (решение от 17.01.2020г. № У-19-78662/5010-007).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 10.11.2020г., вступившим в законную силу, жалоба САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлена без удовлетворения.

Из справки по операции следует, что 23.03.2021г. с САО «ВСК» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 783 000 рублей.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение Финансовым уполномоченным об удовлетворении обращения ФИО1 принято 17.01.2020г.

САО «ВСК» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в суд, где принято решение об оставлении жалобы страховой компании без удовлетворения, вступившее в законную силу 15.12.2020г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее 29.12.2020г.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено 16.03.2021г., что подтверждается платежным поручением №, согласно которому произведена страховая выплата по решению финансового уполномоченного в общем размере 783 000 рублей.

Довод страховой компании о наличии счетной ошибки в требованиях истца в той части, что штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд считает несостоятельным, поскольку ответчик неверно толкует норму закона, т.к. в данном случае применяется п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» от 04.06.2018г., поскольку в данном случае, истец заявляет о взыскании штрафа по неисполненному в установленный законом срок решению омбудсмена, и размер штрафа исчисляется из всей взысканной финансовым уполномоченным суммы.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы по обращению ФИО1, а именно 391 500 рублей (50% от 783 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено не в срок, с нарушением в 2,5 месяца, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд считает возможным снизить размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.