Постановление № 5-474/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 5-474/2019

Дело № 5-474/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

14 июня 2019 года около 16 часов 50 минут в районе дома 109 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. и автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО1 как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформил с ФИО10 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, сообщил, что после столкновения с автомобилем «Тойота» скрылся с места ДТП, так как был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, повредил дорогостоящий автомобиль.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения помимо его объяснений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР

- объяснениями ФИО10 согласно которым он двигался по Тутаевскому шоссе на автомобиле «Тойота», в районе дома 109 с задней левой частью его автомобиля левой передней частью совершил столкновение автомобиль ВАЗ (Приора), цифры государственного регистрационного знака 9,2 регион 76, первая буква в номере Н или В, на капоте имеется дефлектор, за рулем которой находился мужчина в белой футболке. В ГИБДД по представленным ему фотографиям он опознал в автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем под его управлением 14 июня 2019 года;

- объяснениями ФИО13 из которых следует, что 14 июня 2019 года около 16 часов он двигался на автомобиле по Тутаевскому шоссе, его внимание привлек звук, характерный для ДТП, после чего он увидел двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль «Приора», который уехал в частный сектор;

- объяснениями ФИО14 проживающего в <адрес>, согласно которым автомобилем «Приора», принадлежащим его соседу из квартиры НОМЕР может управлять внук последнего;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения с автомобилем «Тойота», отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- заключением эксперта 28 июня 2019 года, согласно выводам которого контакт автомобиля «Тойота» мог быть как с автомобилем «Лада Приора», так и с аналогичным транспортным средством;

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который принадлежит ФИО15

- фотографиями и видеозаписями автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксировавшими маршрут движения данного автомобиля.Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного закона и касаются исследуемого факта.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО10 ФИО13 ФИО14 которые также подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а именно: схемой, заключением экспертов, видеозаписью, иными материалами дела.

Причин ставить под сомнение правдивость объяснений ФИО10 ФИО13 ФИО14 у суда не имеется. Объяснения указанных лиц получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и иными материалами дела, причин для оговора не установлено. Кроме того, указанные доказательства согласуются с объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, очевидности столкновения автомобилей для водителя ФИО10 свидетеля ФИО13 суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и для ФИО2 Сам он также не отрицает своей осведомленности о ДТП.

Будучи участником ДТП, ФИО2 должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им не выполнены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут 28 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова