Решение № 2-1357/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 июня 2018 года гражданское дело №2-1357/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Метан», ООО «ТНС энерго Пенза», Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице администрации г. Пензы, в котором указал, что 21.06.2015 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является «Муниципальное образование г. Пенза». Около 14 час. 30 мин. находившееся на участке дерево упало на его автомашину, в результате чего причинило принадлежащему ему транспортному средству механические повреждения. Постановлением от 22.06.2015 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. В соответствии с отчетом от 02.07.2015 г. № 90-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет - 146 526,94 рублей, утрата товарной стоимости составила - 23 549,52 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 170 076,46 рублей, 6 060 рублей - стоимость работ по оценке ущерба, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 601,53 рубль – расходы на оплату госпошлины, 18 162,38 рубля - расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены АО «Метан», ООО «ТНС энерго Пенза», Муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2018 года, судом с согласия сторон изменено процессуальное положение Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы с третьего лица на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, заявленные ко взысканию денежные суммы просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала иск к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Метан» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск, заявленный к ним необоснованным, пояснив, что АО «Метан» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск ФИО1 к ним подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Пенза»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «ТНС энерго Пенза» полагала незаконными и необоснованными, пояснив, что ООО «ТНС энерго Пенза» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в их удовлетворении отказать, в части заявленных требований к остальным ответчикам решение полагала на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления ЖКХ г.Пензы - ФИО6, действующая на основании доверенности, также полагала заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что Управление ЖКХ г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8 полагала незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы», ООО «Контакт», администрации Октябрьского района г.Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спор полагал на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lada K3015L Lada Largus», 2014 года выпуска, регистрационный знак Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.20).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что 21.06.2015 он припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес . В районе 14 часов 30 минут дерево, находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.

22 июня 2015 года постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе Романа В.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.4).

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился к ИП ФИО9, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus K3015L » с учетом износа составляет 146 526,94 руб., утрата товарной стоимости – 23 549,52 руб.

17.07.2015 ФИО1 в адрес администрации г.Пензы была направлена претензия с требованием выплатить ему причиненный падением дерева ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 170 076,46 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 060 руб.

Письмом №6-С-5168 от 14.08.2015 администрация г.Пензы отказала ФИО1 в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что не представляется возможным установить точное местоположение автомобиля и упавшего дерева, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства (т.1 л.д.22).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №54/20 от 02 марта 2016 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» дерево (клен) упавшее 21.06.2015г. на автомобиль ФИО1 находилось в аварийном состоянии, поскольку в процессе исследования был выявлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а именно: наличие фрагментов плодовых тел грибов и повреждения ствола в местах их внедрения, срединные повреждения древесины и признаки образования дупла, наличие полостей и глубоких трещин, разрушение и размягчение древесины (некроз), образование разных видов гнили с изменением структуры древесины (внутренняя трухлявость) (т.1 л.д.56-60).

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль ФИО1, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании также установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке кадастровый номер Номер по адресу <...> (т.1, л.д.75-76, т.3 л.д.21).

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области земельный участок по адресу <...> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение нежилого здания. (т.4, л.д.66-71).

По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Пензенской области право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер Номер по адресу <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (т.2, л.д.197).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем администрация г. Пензы полагала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.53 статьи 33 Устава города Пензы к компетенции города Пензы, относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.

Администрация города Пензы несет ответственность за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (п. 31 Устава города Пензы).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья, на территории г. Пензы определен «Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденными решениями Пензенской городской Думы №66-7/5 от 26 июня 2009 года.

На основании п. 9.1.1 данных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (п. 9.1.3 Правил).

Как следует из п. 9.2.3 вышеназванных Правил, в парках и скверах, на зеленых насаждениях вдоль улиц, проспектов, площадей необходимо регулярно производить санитарную и формировочную обрезку деревьев в соответствии с действующими технологиями и рекомендациями.

Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров (п. 9.2.5 Правил).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и муниципальных правовых актов, а также отсутствие доказательств создания иного (кроме администрации города) органа или организации уполномоченных в области организации благоустройства и передачи им обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, в частности на земельном участке, расположенном по адресу <...>, суд считает несостоятельным довод представителя администрации о необоснованности предъявления к ним требований о возмещении ущерба как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация города Пензы, являющаяся собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, падением которого причинены механические повреждения автомашине истца, кроме того, являющаяся органом, ответственным за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (в соответствии с Уставом города), и не предпринявшая мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, несет ответственность за причинение материального ущерба ФИО1

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрация города Пензы суду не представила.

Довод представителя ответчика администрации г. Пензы о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится в пределах охранной зоны тепловой сети, суд считает не состоятельными, поскольку государственный кадастровый учет сведений о границах охранных зон электрических сетей и тепловых сетей на указанном участке в соответствии с действующим законодательством не произведен. Дерево, падение которого причинило ущерб истцу не затрагивало коммуникации АО «Теплоснабжение» и ЗАО «Пензенская горэлетросеть» и не создавало какой либо угрозы для их нормальной эксплуатации.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Теплоснабжение» и ЗАО «Пензенская горэлетросеть» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд полагает, что расположение на участке, где произрастало, упавшее дерево электрических и тепловых сетей не освобождает администрацию Адрес , созданную для контроля за состоянием зеленых насаждений от исполнению ею своих обязанностей в специфической сфере.

Возложение на Управление ЖКХ г. Пензы в соответствии с п. 2.2.8 Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года №497/1, обязанности по благоустройству территории г. Пензы, в том числе по озеленению территории, так же не освобождает собственника от содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с этим заявленные к Управлению ЖКХ г. Пензы исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с письмом АО «Метан» от 13.10.2017 №3672 подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <...> 23,25,27 и по ул. Юбилейная, 8,10 АО «Метан на праве собственности не принадлежит, является бесхозяйным объектом. АО «Метан» обслуживание данных сетей не осуществляет (т.3 л.д.81, 134-135).

У суда не имеется оснований для возложения на АО «Метан» обязанности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, соответственно, исковые требования ФИО1 к АО «Метан» о возмещении имущественного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «ТНС энерго Пенза» с 01 января 2014 г. согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 910 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области. При этом законом или каким либо договором на ООО «ТНС энерго Пенза» не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории г.Пензы, связи с этим заявленные к ООО «ТНС энерго Пенза» исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области суд также считает ненадлежащим лицом, ответственным за причинение истцу ФИО1 имущественного ущерба исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.3 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ч.2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Как установлено в судебном заседании, дерево, упавшее на транспортное средство истца, расположено на земельном участке государственная собственность на которое не разграничена.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, в реестре федерального имущества не значится.

В связи с чем законных оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба, причиненного падением дерева, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области у суда не имеется.

Размер убытков подтвержден отчетом ИП ФИО9, согласно которому общая сумма ущерба составляет 170 076 руб. 46 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 526,94 руб., УТС – 23 549,52 руб. (т. 1 л.д.7-17). Данный отчет суд признает мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства, администрацией города Пензы не оспаривался, о назначении экспертизы для определения размера ущерба стороны по делу не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, с администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС в размере 170 076 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом было уплачено 6060 руб., что подтверждается чеком-ордером №10389 от 03 июля 2015 года и договором оказания услуг по оценке транспортного средства №90-15 от 02 июля 2015 года (т. 1 л.д.5,5об.,6).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет эксперта принят во внимание при вынесении решения, с администрации г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 6060 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной дендрологической экспертизы в размере 18 162 руб. 38 коп. (т.1 л.д.53,73) и расходы по составлению схемы в размере 4000 руб. (т.3, л.д.21, т.4 л.д.35), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Суд считает, понесенные истцом расходы по оплате судебной дендрологической экспертизы и расходы по составлению схемы ООО «Юникс» необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с администрации г. Пензы в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения № 433 от 06.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1302 от 08.08.2016 в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 126-127, 130). С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1, согласно чеку от 5 октября 2015 года (т.1 л.д.2), понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 601 руб. 53 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с администрации г. Пензы в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 601 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пенза в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170076 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6060 рублей, расходы по составлению схемы в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18162 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Метан», ООО «ТНС энерго Пенза», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Т.В.Черненок