Решение № 12-515/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-515/2020

Дело № 12-515/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием защитника Дубицкого С.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что постановление по делу незаконно, поскольку при производстве по делу об административном при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС не были разъяснены права понятым, не разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были продемонстрированы целостность клейма на анализаторе паров этанола при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в автомобиле инспекторов ДПС отсутствовало свидетельство о поверке указанного прибора, кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не давал согласие на СМС-уведомление, в указанные протоколы недопустимы в качестве доказательств по делу, в связи с чем подлежат исключению из доказательств, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, не оценены показания понятых о не разъяснении инспектором ДПС прав.

В судебное заседание заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Определением судьи от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещено. Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО10 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав заявителя жалобы, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске <адрес> управлял транспортным средством – автобусом №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 данными мировому судьей и изложенные в обжалуемом постановлении по делу ( л.д.153);

- объяснениями свидетелей – врача психиатра-нарколога ФИО12., данными мировому судьей и изложенные в обжалуемом постановлении по делу ( л.д.153), а так же объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 данными мировому судье о том, что освидетельствование водителя ФИО1 произведено в их присутствии, каких –либо замечаний от Орловаи и от понятых при проведении процедуры освидетельствования не поступило ( л.д.153);

- протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ( л.д.9), согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством – автобусом № отстранен от управления с признаками. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО2 удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.10) и протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.11) согласно которому, основанием для направления явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.18);

- свидетельством о поверке прибора – анализатора паров этанола № ( л.д.20)

- лицензией, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения РФ на осуществления медицинской деятельности ( 71-75):

- сертификатом специалиста ФИО15. ( л.д.78) и удостоверением о повышении квалификации ФИО16 по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( 74);

- справкой № о результатах химико-токсикологических исследований, поведенных по направлению на химико-токсикологическое исследование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), согласно которой при химико-токсикологических исследованиях отобранных у ФИО2 биологических объектах обнаружена дельта - 9-тетрагидроканабинноловая кислота ( 53)

- справкой ( л.д.12) и актом ( л.д.13) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлено опьянение врачом КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». При исследовании акта судом не установлено нарушений требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)"; факт опьянения ФИО2 установлен путем осмотра врачом-специалистом и химико-токсикологического исследования отобранных биологических объектов. Акт принимается судом как достоверное доказательство наличия у ФИО2 состояния опьянения, а так же иными материалами дела.

Изложенные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана оценка, с которой следует согласиться.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.5 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО17 составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется. При этом указание в постановлении мирового судьи на разъяснение ФИО2 инспектором ДПС ФИО18. положений статьи 25.2 КоАП РФ суд считает технической ошибкой.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права несостоятельны, поскольку факт разъяснения должностным лицом ГИБДД, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении прав понятым, а так же факт отсутствия замечаний о понятых к процедуре отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2, направления его на медицинское освидетельствования удостоверен подписями понятых в соответствующих протоколах и в акте.

Доводы ФИО3 со ссылкой на п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о том, что ему не были предъявлены целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в патрульном автомобиле, не влекут отмену постановления мирового судьи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Из изложенного следует, что должностным лицом ГИБДД требования п. 6 указанных выше Правил об информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения были выполнены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 надлежаще извещен посредством телефонограммы (л.д.5) по указанному им номеру телефона, данный способ уведомления отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку позволяет зафиксировать получение извещения лицом, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы данный способ извещения не является СМС-извещением и согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на извещение таким способом не требуется.

На основании изложенного, имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт освидетельствования являются допустимыми, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, оснований исключения указанных доказательств не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека, независимо от способа попадания в организм человека указанных веществ и степени их концентрации.

Из изложенного следует, что факт управления транспортным средством водителем, в организме которого содержится наркотическое вещество, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования отобранных у ФИО2 биологических объектов обнаружена дельта-9- тетрагодроканнабиоловая кислота, являющаяся основным каннабиоидом, наркотическим веществом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Н аказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Таранущенко Н.А.