Решение № 2А-176/2021 2А-176/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-176/2021

Дело № 2а-176/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000175-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело №2а-176/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование своих требований указало, что 29.12.2020 года судебным приставом - исполнителем Добринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28.10.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-112/2017 от 20.02.2017 года, выданного Судебный участок №2 Добринского района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 71 457,55 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель: направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; направил запрос в УФМС; направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на указанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Добринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабре 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-112/2017 от 20.02.2017 года. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 15.02.2021 года отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом. Согласно тексту административного искового заявления просил провести судебное заседание без участия представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старший судебный пристав Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области, представитель Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 71457 руб. 55 коп., взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно постановлению Добринского районного суда Липецкой области от 08.07.2020 года ФИО3 заменено неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года в виде 1 года исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 11.12.2020 года ФИО3 заключена под стражу на срок 30 суток, и направлена для отбытия наказания, назначенного приговором Добринского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года с учетом постановления Добринского районного суда Липецкой области от 08.07.2020 года, в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ.

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району от 12.11.2020 года, имеющемуся в материалах исполнительного производства, ФИО3, значится зарегистрированной по месту жительства с 27.02.1989 года по настоящее время по адресу: <...>, кВ.5.

В отделе ЗАГС администрации Добринского муниципального района Липецкой области не найдены записи актов о смерти, браке, расторжении брака, смене ФИО на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос от 12.11.2020 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы о наличии открытых счетов в банки и кредитные учреждения: 28.10.2020 года, 06.11.2020 года, 23.11.2020 года и 09.12.2020 года направлены запросы в (ОАО) АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк».

В результате указанных исполнительных действий на данные запросы поступили ответы об обнаружении у должника банковских счетов в:

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии одного счета, сумма счета 0 по состоянию на 29.10.2020 года, 07.11.2020 года, 23.11.2020 года и на 10.12.2020 года;

- ПАО «Сбербанк России» о наличии трех счетов, сумма каждого из счетов 0 по состоянию на 29.10.2020 года, 07.11.2020 года, 25.11.2020 года и на 10.12.2020 года.

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 71457,55 руб., находящиеся на счетах ФИО3, открытых в ООО «ХКФ Банк», на сумму 71457,55 руб., находящиеся на счетах ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены следующие запросы: 28.10.2020 года и 06.11.2020 года в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ответ от 29.10.2020 года и от 07.11.2020 года – нет сведений); 28.10.2020 года в ФНС о счетах должника – ФЛ в банках (ответ от 26.11.2020 года – нет сведений); 29.10.2020 года в Росреестр к ЕГРП (ответ от 30.11.2020 года, согласно которому по состоянию на 29.11.2020 года зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, с/п Талицкий сельсовет, <...>); 19.11.2020 о размере пенсии (ответ от 22.11.2020 года – нет сведений).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.11.2020 года за №00-00-4001/5310/2020-41040 ФИО3 за период с 28.10.2020 года по текущий момент принадлежит на праве собственности жилое здание площадью 40,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеются ограничения (обременения) – запрещение регистрации, ипотека. Данная выписка из ЕГРП предоставлена по всей России.

Из ответа инспекции гостехнадзора Липецкой области от 25.11.2020 года следует, что ФИО3 в автоматизированной базе данных по регистрации техники не значится.

08.11.2020 года из Пенсионного фонда РФ получен ответ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника.

Из ответа Добринского районного ЦЗН №437 от 12.11.2020 года следует, что ФИО3 в центре занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась, на учете не состояла, статус безработного не имеет.

В соответствие с ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавируснои инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, частью 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ, на совершение исполнительных действий в отношении имущества гражданина-должника по месту жительства его жительства установлен запрет до 31.12.2020 года.

Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника не имелось в собственности транспортных средств, в силу приведенной нормы у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) и наложения на это имущество ареста.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с учетом того, что все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 29.12.2020 г., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного листа взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.01.2021 года, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (исполнительное производство №-ИП) 19.01.2021 г. направлено ООО «Агентство Финансового Контроля».

Наличие у должника ФИО3 жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не является основанием для обращения взыскания на данное жилое помещение, так как оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи ФИО3. Кроме того, данное жилое помещение является предметом ипотеки, и только залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Сведений об ином недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3, Росреестр не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в исковом заявлении. При этом, факт отсутствия у должника такого имущества усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкомат, государственные, негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В свою очередь взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей, заявление об объявлении розыска должника, его имущества, а также ходатайства о направлении запросов в организации, указанные в исковом заявлении.

При этом, доказательств тому, что взыскатель обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в материалах производства не имеется, тогда как в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в установленный законом срок была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможнообратить взыскание, были предприняты.

Доводы истца об осуществлении проверки на предмет привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности организаций в случае не предоставления ими или несвоевременного предоставления ответа являются несостоятельными, так как не нарушают и не затрагивают прав и свобод административного истца.

При таком положении оспариваемое истцом постановление от 29.12.2020 года об окончании исполнительного производства и оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью ««Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года