Решение № 2-773/2021 2-773/2021~М-628/2021 М-628/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-773/2021

Дело № 2-773/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Уфимского филиала АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Уфимского филиала АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» не осуществило выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 81 385 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении заявленных требований предоставила экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81 385 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» не осуществило выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

ФИО1 обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-657/2019 (далее - Решение суда) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 385 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 692 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением установлено, что АО ГСК «Югория» были предприняты надлежащие меры по организации осмотра Транспортного средства и разрешению вопроса об установлении размера страхового возмещения, однако Заявитель Транспортное средство на осмотр страховщику не представил, осмотр Транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ без извещения АО ГСК «Югория», фактически отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредставлением стороной истца поврежденного Транспортного средства на осмотр АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 81 385 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Указанное обращение было зарегистрировано за №

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 № рассмотрение обращения № прекращено, поскольку Заявитель обращался в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении №

Тем не менее, ФИО1 в процессе длящегося судебного разбирательства, параллельно, повторно ДД.ММ.ГГГГ подает в АО «ГСК «Югория», заявление содержащее аналогичные требования о выплате страхового возмещения в размере 81 385 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ с описью, накладной и доставочным листом; квитанция об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты; экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также, АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросило у ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, дополнение к протоколу, заверенные надлежащим образом. Согласно предоставленному уведомлению о вручении письмо от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков хранения вернулось отправителю (АО ГСК «Югория»).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами несостоявшегося осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять обращается в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: квитанция об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №. Иных документов приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» используя свое право на оценку риска принимает Решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 76 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачивает страховое возмещение в размере 76 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив выплату тут же обращается в АО «ГСК «Югория» с претензией, о выплате неустойки в размере 76 300 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены взыскано 242 634 рублей неустойки.

1. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление своими правами.

Исходя из приведенной хронологии рассмотрения дела четко усматривается, что ФИО1 «забрасывает» АО «ГСК «Югория» требованиями, однако вследствие неисполнения ею же своих обязанностей по договору ОСАГО в требованиях ей было отказано.

ФИО1 неоднократно обращается в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, не смотря на НЕисполнение ею обязанностей по договору ОСАГО, а именно предоставить предусмотренный Законом пакет документов и транспортного средства Страховщику

В суде апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Башкортостан) от 30.09.2019г. в требованиях истицы было отказано, так как отказ страховой компании был признан обоснованным и обусловлен самими недобросовестными действиями истицы.

В суде кассационной инстанции от 23.12.2019г. (Шестой кассационный суд) апелляционное Определение Верховного суда РБ было поддержано и отдельно отмечено, что оснований для удовлетворения требований истца не усматривается именно из-за вины самого истца напрямую связанной с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ФИО1 подряд пишет заявления в Службу финансового уполномоченного и не смотря на злоупотребление своими правами вводит финансового уполномоченного в заблуждение получает обжалуемое Решение.

Все указанные действия ФИО1, рассмотренные страховой компанией, судами трех инстанций указывают на злонамеренный, умышленный характер действий ФИО1 направленный на извлечении выгоды, исходя из своего положения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был представлен для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ были представлены соответствующие доказательства, истцом в опровержение данных доводов ответчика относимые и допустимые доказательства суду не представлены, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец действовал добросовестно.

И данный факт был зафиксирован в двух решениях суда.

Исходя из изложенного, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, что объективно лишило последнего права на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как отсутствие сведений о характере и объеме повреждений не позволило ему определить случай (дорожно-транспортное происшествие) страховым событием и рассчитать стоимость ущерба.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения».

Сам факт того, что страховая компания пошла навстречу потребителю, несмотря на злостное, регулярное и повторяющееся неисполнение им своих обязанностей, не может говорить о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустоек и штрафов вследствие произведенной страховой выплаты.

Вопреки всем указаниям судов апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 так и не был предоставлен поврежденный автомобиль.

Все обращения ФИО1 носили недобросовестный характер и преследовали своей целью любым путем заставить страховую компанию произвести выплату и вести в заблуждение Службу финансового уполномоченного.

В свою очередь, со стороны страховой компании напротив не было установлено никаких нарушений прав ФИО1

Учитывая, все указанные обстоятельства основания для взыскания неустойки со страховой компании отсутствуют.

При признании судом оснований для взыскания неустойки просит суд уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В иске истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 634 рублей; принять по делу новое решение, которым в требованиях о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финакнсовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО серии № №, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 15.11.2012 № 1164), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81385 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40692 руб. 50 коп., расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3941 рубля.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.»

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.»

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены взыскана с АО «ГСК» Югория» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 242 634 рубля.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20J 5 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГКРФ).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра ш независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был представлен для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ были представлены соответствующие оказательства, истцом в опровержение данных доводов ответчика относимые и допустимые доказательства суду не представлены, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец действовал добросовестно.

И данный факт был зафиксирован в двух решениях суда.

Исходя из изложенного, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, что объективно лишило последнего права на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как отсутствие сведений о характере и объеме повреждений не позволило ему определить случай (дорожно-транспортное происшествие) страховым событием и рассчитать стоимость ущерба.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения».

Учитывая, все указанные обстоятельства основания для взыскания неустойки со страховой компании отсутствуют.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права.

В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В силу положений п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Уфимского филиала АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Уфимского филиала АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финакнсовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242 634 рубля – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд

Судья Р.М. Идрисов

Решение17.08.2021