Приговор № 1-2-5/2026 1-2-52/2025 от 9 марта 2026 г.

УИД: 36RS0034-02-2025-000087-43

Дело №1-2-5/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 10 марта 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Лакомова Н.А.,

обвиняемого /ФИО1./,

защитника – адвоката Ткаченко М.В.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

/ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор ГИБДД /ФИО1./). Приказом начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области № от 20.05.2022 /ФИО1./ с 23.05.2022 освобожден от должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения и переведен для дальнейшего прохождения службы в отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области. Кроме того, приказом начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области с 20.06.2022. Приказом начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области №715 от 15.12.2023 «Об организационно-штатных изменениях в ГУ МВД России по Воронежской области» проходит службу (без переназначения) в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет и раскрывает преступления.

Кроме того, инспектор ГИБДД /ФИО1./ в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным начальником отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области 25.02.2019, с которым /ФИО1./ в тот же день был ознакомлен под личную роспись, последний должен был неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, Закон РФ о полиции, Наставление ДПС ГИБДД, другие НПА, приказы и указания МВД РФ, ДОБДД МВД РФ, ГУ МВД, УГИБДД ГУ МВД (п. 1.5. указанного выше регламента); знал и исполнял требования приказа МВД России от 05.02.2016 №60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (п. 1.6. указанного выше регламента); был обязан принимать и изучать и рассматривать поступающие к нему административные материалы в пределах своей компетенции, вести учет и контроль за бланками строгой отчетности (п. 3.1. указанного выше регламента), принимать меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий в пределах своей компетенции (п. 3.13. указанного выше регламента); нес ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1. и п. 4.1.1. указанного выше регламента); нес ответственность за достоверность, актуальность, своевременность внесения информации, включаемой в специализированные учеты по линии ГИБДД, в том числе ФИС ГИБДД-М (п. 4.5 указанного выше регламента).

Таким образом, инспектор ГИБДД /ФИО1./, в период с 10.09.2018 по 22.05.2022 включительно являлся лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся должностным лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от 19.10.2016, вступившему в законную силу 16.11.2016, Свидетель №2 признан виновным в совершении 17.07.2016 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами поступило в отделение ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, в связи с тем, что Свидетель №2 не выполнил вышеизложенные требования ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от 19.10.2016, вступившее в законную силу 16.11.2016, инспектором ИАЗ СР ДПС ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №19 17.12.2016 в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-M внесены в электронную карточку административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 36 АА № 442 827 от 17 июля 2016 года) в отношении Свидетель №2, зарегистрированного в указанной информационной системе за уникальным №, сведения о прерывании течения срока лишения специального права Свидетель №2

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2018 года № 1210 «О внесении изменений в Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами»), изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения. Согласно п. 4 указанного выше постановления, проверка (знаний) проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление.

Однако, Свидетель №2 водительское удостоверение на свое имя либо заявление об утрате данного водительского удостоверения в отделение ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области по постановлению мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 19.10.2016, в установленном порядке не сдал. Указанное водительское удостоверение Свидетель №2 фактически сдал в отделение ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области лишь в августе 2019 года, более точные даты и время следствием не установлены. Кроме того, согласно журналу учета изъятых водительских удостоверений и находящихся на хранении в отделении ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, каких-либо сведений о сдаче или выдаче водительского удостоверения в отношении Свидетель №2 в нем не имеется. Также установлено, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утверждённой приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», федеральная информационная система Госавтоинспекции (далее по тексту - федеральная информационная система ГИБДД-М) состоит из ряда подсистем, в том числе подсистемы «Административные правонарушения», которая предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения. Кроме того, в том числе в соответствии с положениями указанного выше приказа и инструкции, федеральная информационная система ГИБДД-М фактически представляет собой совокупность программно-технических средств, специальных и централизованных учетов, объединенных для информационной поддержки подразделений ГИБДД на различных уровнях: федеральном, межрегиональном, региональном и территориальном. Данная система также предназначена для формирования электронного реестра выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами с заверением вводимой информации квалифицированной электронной подписью, формируемой от имени должностного лица органа власти; учёта и обработки заявлений на выдачу водительских удостоверений; предоставления сведений о действительности водительского удостоверения; поиска и просмотра сведений по водительскому удостоверению, содержащихся в данной системе; импорта сведений подсистемы «Административные правонарушения» и удостоверяет определенные факты и события, имеющие юридическое значение, в частности, сведения внесенные в ФИС ГИБДД-М, являются основанием для выдачи или замены водительского удостоверения. В подсистеме «Административные правонарушения» в свою очередь размещен базовый ресурс «Адмпрактика», в котором содержатся данные о совершенных административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, а также серия и номер протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения лица, совершившего нарушение, регистрационный знак транспортного средства. В соответствии с указанием первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений в ходе производства по делам об административных правонарушениях» № 1/399 от 17.01.2018, на уполномоченных сотрудников подразделений ГИБДД возложены обязанности по анализу полноты и достоверности сведений подсистемы «Административные правонарушения», в части информации о судебных решениях по делам, предусматривающих в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, и их вступление в законную силу (п. 1 данного указания). Обеспечивать внесение сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М в суточный срок с момента поступления постановления п делу об административном правонарушении, изъятия водительского удостоверения у лица, лишенного права управления транспортными средствами, сдачи водительского удостоверения указанным лицом либо поступления от данного лица заявления о его утрате (п.2 данного указания).

Кроме того, инспектор ГИБДД /ФИО1./ в установленном порядке в период с 10.10.2018 по 22.05.2022 включительно, в силу занимаемой должности, обладал полномочиями по доступу к подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М.

Так, накануне 26.08.2019, точные дата, время и место следствием не установлены, к инспектору ГИБДД /ФИО1./ при неустановленных следствием обстоятельствах обратилось неустановленное следствием лицо, которое попросило /ФИО1./ помочь ранее не знакомому последнему указанному выше Свидетель №2, а именно, обратилось с просьбой, суть которой сводилась к незаконному внесению /ФИО1./ в федеральную информационную систему ГИБДД-М по административному материалу, по которому постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 19.10.2016, Свидетель №2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо ложных сведений о начале и об окончании течения срока лишения специального права, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 якобы полностью отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сдав водительское удостоверение либо заявление о его утрате, без фактического полного истечения срока лишения специально права.

В указанные выше время и месте у инспектора ГИБДД /ФИО1./ возник и сформировался прямой преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выражающихся во внесении в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М в электронную карточку административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 36 АА № 442827 от 17.07.2016) в отношении ФИО47 зарегистрированного в указанной информационной системе за уникальным №, заведомо ложных сведений о начале и об окончании течения срока лишения специального права, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 якобы полностью отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сдав водительское удостоверение либо заявление о его утрате, без фактического полного истечения срока лишения специально права. В связи с этим, на данную просьбу инспектор ГИБДД /ФИО1./ ответил согласием. После этого, 26.08.2019 около 09 часов 49 минут инспектор ГИБДД /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, действуя по просьбе обратившегося к нему неустановленного следствием лица, в интересах Свидетель №2, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь последнему, находясь в помещении отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, не имея законных оснований на совершение указанных действий, с помощью находившегося в его пользовании служебного компьютера, используя находившийся в его пользовании персональный пароль и dst-файл VipNetClient на своё имя, который был установлен на указанный выше компьютер, предоставленные ему в силу исполнения им должностных обязанностей, то есть, используя свое служебное положение, осуществил вход в единую систему информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, после чего используя свои пароль и логин, как инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М, в нарушение п. 1.5., п. 1.6. и п. 3.13. указанного выше должностного регламента, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, согласно которому защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных в том числе на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации, в нарушение п. 1 и п. 2 указания первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений в ходе производства по делам об административных правонарушениях» № отДД.ММ.ГГГГ, незаконно внес в электронную карточку административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 36 АА № 442827 от 17.07.2016) в отношении Свидетель №2, зарегистрированного в указанной информационной системе за уникальным №, заведомо ложные сведения о начале течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2, фактически не сдавшего свое водительское удостоверение и не обращавшегося с заявлением об его утрате в установленном законом порядке, умышленно указав, что Свидетель №2 якобы сдал свое водительское удостоверение 17.02.2018 года, что не соответствовало действительности, то есть, совершил такие действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. После этого, 02.09.2019 около 11 часов 02 минут инспектор ГИБДД /ФИО1./, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по просьбе обратившегося к нему неустановленного следствием лица, в интересах Свидетель №2, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь последнему, находясь в помещении отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, не имея законных оснований на совершение указанных действий, с помощью, находившегося в его пользовании служебного компьютера, и используя находившийся в его пользовании персональный пароль и dst-файл VipNetClient на своё имя, который был установлен на указанный выше компьютер, предоставленные ему в силу исполнения им должностных обязанностей, то есть, используя свое служебное положение, осуществил вход в единую систему информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, после чего используя свои пароль и логин, как инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М, в нарушение п. 1.5., п. 1.6. и п. 3.13. указанного выше должностного регламента, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, согласно которому защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных в том числе на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации, в нарушение п. 1 и п. 2 указания первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений в ходе производства по делам об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно внес в электронную карточку административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 36 АА № 442827 от 17.07.2016) в отношении Свидетель №2, зарегистрированного в указанной информационной системе за уникальным №, заведомо ложные сведения об окончании течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2, фактически не сдававшего ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение и не обращавшегося с заявлением об его утрате в установленном законом порядке, и соответственно не отбывшего назначенное судом административное наказание в виде лишения специального права. В результате указанных выше умышленных преступных действий инспектора ГИБДД /ФИО1./, в последующем Свидетель №2, вопреки требованиям п. 2 «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без фактического истечения срока лишения специально права, незаконно восстановил право управления транспортным средством (использование водительского удостоверения). Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от 19.10.2016, согласно которому на Свидетель №2 возложены обязанности по отбытию административного наказания, в результате указанных выше умышленных преступных действий инспектора ГИБДД /ФИО1./, фактически не исполнено. Вышеуказанные умышленные преступные действия инспектора ГИБДД /ФИО1./ повлекли за собой юридически значимые последствия, а именно, возможность получения водительского удостоверения (получения права управления транспортными средствами) Свидетель №2, привлеченного к административной ответственности, без исчисления срока лишения указанного специального права, фактически не отбывшего назначенного судом административного наказания, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета судебной и исполнительной власти, а именно, принципа неотвратимости привлечения к административной ответственности, означающего равную обязанность всех лиц, совершивших административное правонарушение, нести административную ответственность за содеянное, что в том числе влечет за собой предпосылки для формирования у Свидетель №2 ощущения безнаказанности, желания вновь совершать административные правонарушения.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия инспектора ГИБДД /ФИО1./ повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в следующих последствиях:

Нарушение в деятельности отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области важнейших принципов, предусмотренных:

п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которому все равны перед законом и судом.

ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Нарушение порядка исполнения административного наказания в деятельности отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, а именно указанных выше требований ч. 1 ст. 32.7, ч. 1.1 ст. 32.7, ч. 2 ст. 32.7, ч. 4.1 ст. 32.6 (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2018 №1210 «О внесении изменений в Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами»).

Нарушение требований п. 1 и п. 2 указания первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений в ходе производства по делам об административных правонарушениях» № 1/399 от 17.01.2018.

Нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ.

Кроме того, указанные преступные действия инспектора ГИБДД /ФИО1./ объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он как должностное лицо органа внутренних дел был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создал условия для освобождения от административной ответственности виновного лица в совершении административного правонарушения, что существенно нарушило цели и задачи поставленные перед государством органам внутренних дел - неотвратимости привлечения к административной ответственности, подорвало авторитет органов власти, базирующийся на строгом соблюдении законов, защите законных прав и интересов граждан и организаций, дискредитировав судебную власть и систему органов внутренних дел Российской Федерации в целом, а также нанесло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выраженный в обеспечении органами внутренних дел Российской Федерации привлечения лиц к административной ответственности и обеспечения неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение и способствовало совершению указанным выше лицом новых административных правонарушений.

Подсудимый /ФИО1./ виновным себя в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства не признал, в судебном заседании пояснил, что 20.07.2017 пришел на службу в ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району на должность стажера инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения, в сентябре 2017 г. аттестовался на указанную должность. В январе 2018 г. убыл в учебный центр <адрес> для профессиональной подготовки и прибыл оттуда 25.05.2018, а 10.09.2018 был назначен инспектором ИАЗ, проработал около 5 лет и 20.03.2022 перевелся в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 30.01.2024 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, ни с Свидетель №2, ни с его братом он не знаком, их не знает, по поводу водительского удостоверения ФИО47 к нему никто не обращался. Никаких заведомо ложных сведений в карточку ФИС ГИБДД-М в отношении Свидетель №2 ни 26 августа 2019 года, ни 02 сентября 2019 года, ни в другое время он не вносил, кто это сделал ему неизвестно. 02 сентября 2019 года он находился на дежурстве на школьной линейке, был там до 11-12 часов. Его пароль от входа в компьютер и от входа в базу ФИС ГИБДД-М имелся в папке на рабочем столе в общем компьютере, его знали и могли использовать многие сотрудники ОГИБДД, а также Свидетель №4, которая постоянно еще до его трудоустройства работала в базе данных ГИБДД, хотя не была официально трудоустроена, помогала на общественных началах. Никакого преступления он не совершал. Изначально ему было инкриминировано 4 эпизода, однако, потом было установлено, что по другим эпизодам он не совершал никаких действий. Ему понятно, что он не должен был давать никому пароль от базы данных, но работа в ОГИБДД сложилась так, что пароль был доступен всем, ключ от кабинета имели все сотрудники. При этом, материалами дела установлено, что под его логином и паролем вносились изменения в базу в период, когда он был в отпуске с 08.02.2019 по 21.02.2019 (по водителю Задорожнему), в период, когда он был на больничном с 05.08.2019 по 07.08.2019 (по ФИО55, ФИО56, ФИО57), в период, когда он находился в учебном центре в <адрес> (21.03.2018 по ФИО58, 21.05.2018 по ФИО59).

Несмотря на непризнание вины подсудимым /ФИО1./, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями специалиста и свидетелей.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании 15.01.2026, согласно которым он не знаком с /ФИО1./, у него есть старший брат Свидетель №2, который был лишен водительских прав в 2016г., о чем свидетель узнал из письма, полученного их матерью по месту регистрации брата, и по этому поводу высказал брату свое недовольство; ни с какими просьбами брат по поводу водительских прав к нему не обращался. В 2024 его вызвали сотрудники СК и допрашивали его по поводу того, что брат сказал, что именно он, Свидетель №3, договорился с сотрудниками ГИБДД, чтобы брату вернули водительские права, которые он не сдал своевременно в ГИБДД, однако это не соответствует действительности, ни с какими просьбами брат не обращался и возможностей таких у свидетеля нет, он не знает никого из ГИБДД, кроме инспектора Свидетель №9, который его останавливал на улице; кроме того, он не стал бы помогать брату получить водительские права не совсем законным способом, поскольку не одобряет его поведение, которое привело к лишению прав. При этом, свидетель подтвердил, что ранее действительно работал в Пенсионном фонде; не смог подтвердить почему он воспользовался на следствии ст. 51 Конституции РФ, фактически так записали сотрудники СК, поскольку он не подтвердил показания брата, а он подписал протокол в связи с тем, что на него оказывалось давление. Однако, он полагает, что никакого должностного преступления сотрудники, допрашивающие его не совершали, просто были нарушены этические нормы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 15.01.2026, согласно которым он не знаком с /ФИО1./, в 2016г. он был лишен водительских прав, в феврале 2017г. он сдал права в Ольховатское ГИБДД сотруднику в форме, который находился в последнем по коридору справа кабинете на втором этаже. Затем по истечении полутора лет в августе-сентябре 2019г. он сдал теоретический экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение в том же кабинете у того же сотрудника, которого не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-175), согласно которых свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что осенью 2016г. был привлечен к административной ответственности за управление летом 2016 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по решению мирового суда я был признан виновным, назначено было наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, а также лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По решению суда он должен был сдать права в отделение ГИБДД Ольховатского района, однако сразу сдавать свое водительское удостоверение не стал, потому что не нужны были права, то есть срок лишения меня прав не начал течь. В августе 2019 года он решил, что права нужны, поэтому стал искать как получить законный способ управления транспортным средством. Для этого, через общих знакомых, уже не помнит через кого, обратился к какому-то жителю Россошанского района с просьбой помочь восстановления срока прав, так как я фактически удостоверение вообще не сдавал в ГИБДД. Этот человек согласился помочь. К кому именно он обратился уже не помнит. Однако, с кем именно он собирался «решать» вопрос свидетель достоверно не знал, он сам об этом конечно же не говорил. Предполагает, что с кем-то из сотрудников ГИБДД, так как этот вопрос в их ведении, но с кем именно не знает. Никакого вознаграждения он за это не передавал, была только устная просьба. Детальных обстоятельств этой встречи он не помнит. Через некоторое время указанный гражданин сказал ему, что он может идти сдавать экзамен по теории в МРЭО г. Россошь. Он самостоятельно сдал экзамен с первой попытки, после этого сообщил этому человеку, что все сдал, на что он сказал, что нужно справку о сдаче экзамена отвезти в ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району. Свидетель приехал в отдел ГИБДД, где прошел на второй этаж, в последний по коридору кабинет справа, где его встретил сотрудник полиции в форменной одежде ГИБДД, который, как ему показалось, был в курсе, что он приедет, так как лишних вопросов он не задавал. На вид этому сотруднику полиции было около 30 лет, он был среднего телосложения, более подробно описать не может, опознать не может. Данный сотрудник полиции, который сидел за компьютером, без каких-либо вопросов принял у него все документы, которые он принес, а это был документ о сдаче экзамена в МРЭО, медицинская справка. Как ему кажется, этот сотрудник был один в кабинете. Потом этот сотрудник полиции внес нужные сведения в компьютер, за которым сидел. Что именно говорил ему сотрудник, не помнит, он где-то расписывался, где точно не помнит уже, может и не расписывался, прошло много времени. Но в сентябре 2019 года он уже ездил за рулем со своими правами. Более этого сотрудника полиции не видел. На вопрос руководителя МСО: предъявляется для ознакомления справка-объективка на сотрудника ГИБДД /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией данного сотрудника. Знаком ли данный сотрудник? свидетель Свидетель №2 пояснил, что он того сотрудника, о котором рассказал выше, не запоминал, поэтому не может утвердительно сказать тот это или нет, поскольку его не запоминал. Также добавил, что сотрудникам ГИБДД никакого вознаграждения не передавал и не обещал, ни о чем незаконном сотрудников ГИБДД лично не просил. На вопрос руководителя МСО: Сдавали ли он свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель Свидетель №2 пояснил, что нет, не сдавал, как уже сказал выше водительское удостоверение вообще не сдавал никому, всегда оно было у него. На своих показаниях настаивает, и будет настаивать в дальнейшем.

А так же оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 176-179), согласно которых свидетель указал, что ранее он пояснял, что через общих знакомых обращался к какому-то жителю Россошанского района с просьбой помочь восстановления срока моих прав, так как я фактически удостоверение вообще не сдавал в ГИБДД. Однако в настоящее время хочет рассказать, что на самом деле в августе 2019 года, обращался с указанным выше вопросом к своему родному брату Свидетель №3, он проживал в <адрес> и работал на тот момент в пенсионном фонде в р.п. Ольховатка, брат сообщил, что поможет, и договорится с кем-то из сотрудников ГИБДД в р.п. Ольховатка, а именно, восстановит права, несмотря на то, что срок лишения прав по суду не истек. С кем именно брат хотел помочь ему решить этот вопрос, и каким образом, он не знает, он имен не называл и не рассказывал про это. После этого, через несколько дней, также в августе 2019 года, возможно в конце августа, точнее не помнит, но точно до сдачи теоретического экзамена в МРЭО, брат сообщил ему, что нужно отнести свое водительское удостоверение в ГИБДД р.п. Ольховатка, в кабинет, который расположен в углу в конце по коридору справа на втором этаже. Он выполнил данную просьбу и отнес свое водительское удостоверение, в указанный кабинет, где сидевшему там за рабочим компьютером в форменной одежде сотрудника ГИБДД сотруднику мужчине, возрастом примерно 30 лет, передал водительское удостоверение. Сказал ему также, что пришел сдать водительское удостоверение и представился. Этот сотрудник ГИБДД взял водительское и спросил почему раньше его не сдавал, свидетель ответил, что я халатно к этому отнесся. Больше вопросов этот сотрудник ГИБДД не задавал, и как он понял, сотрудник знал кто он, и что должен к нему прийти. При этом, водительское удостоверение было уже просроченным (срок его действия истек в марте 2019 года). Также этот сотрудник ГИБДД сказал, что свидетель может теперь сдавать теоретический экзамен, после которого нужно вновь прийти к нему и получить водительское удостоверение обратно. В это время в кабинете были еще сотрудники ГИБДД, но кто именно свидетель не помнит, они не сидели за компьютером, а просто зашли в кабинет по каким-то вопросам. Затем он самостоятельно сдал в МРЭО экзамен с первой попытки. Это было буквально через несколько дней, много времени не прошло, но точное количество дней не помнит. После сдачи экзамена, наверное, через несколько дней, он вновь приехал в отдел ГИБДД р.п. Ольховатка, где прошел на второй этаж, в последний по коридору кабинет справа, где его встретил тот же сотрудник полиции в форменной одежде ГИБДД, который никаких лишних вопросов не задавал. Данный сотрудник полиции, который сидел за компьютером, без каких-либо вопросов принял у него все документы, которые он принес, а это был документ о сдаче экзамена в МРЭО, медицинская справка. Как он помнит, этот сотрудник ГИБДД был вроде бы один в кабинете, он точно сидел за рабочим компьютером. Потом этот сотрудник ГИБДД внес нужные сведения в компьютер, за которым сидел, что именно и куда он вносил, свидетель не знает, так как не следил за этим. Этот сотрудник ни с кем ничего не обсуждал, принимал он свидетеля лично сам. Что именно говорил сотрудник дословно, он уже не помнит, но где-то нужно было расписаться и что-то написать, где точно не помнит. В сентябре 2019 года он уже ездил за рулем со своими правами. Также добавил, что сотруднику ГИБДД никакого вознаграждения не передавал, ни сам, ни через брата, и не обещал, ни о чем незаконном сотрудников ГИБДД лично не просил. После всего, общался со своим братом и сказал ему, что права вернули и все в порядке, все получилось, и поблагодарил его. Брат ничего больше не говорил, в том числе и про «решение» вопроса. Заявление о выдаче водительского удостоверения написано им, почерк и подпись его, писал это заявление по просьбе указанного выше сотрудника, когда приходил в ГИБДД во второй раз после сдачи теоретического экзамена, и тот сотрудник вернул сданное в августе 2019 года водительское удостоверение. 02 сентября 2019 года, после сдачи теоретического экзамена примерно через пару дней, это был первый рабочий день, пришел в отделение ГИБДД в р.п. Ольховатка, где сдал все необходимые документы и указанный выше сотрудник внес какие-то сведения в свой рабочий компьютер. Сотрудника, о котором рассказал выше, особо не запоминал. Но этот /ФИО1./ на справке, похож на того, который был за компьютером и принимал его оба раза, похож и по возрасту, и по внешности, только он был в рубашке с погонами тогда, но на 100 % не может утверждать. По поводу фото сотрудника Свидетель №1, свидетель его не видел, это точно не тот сотрудник, о котором он рассказывал выше. Свидетель указал, что ранее в своих показаниях говорил немного иначе, но в настоящее время он не желает скрывать какую-либо информацию от следствия и рассказал все как был на самом деле, настаивает на этих показаниях и будет настаивать в дальнейшем. (т.1л.д. 176-179). Указанные показания свидетель не подтвердил в судебном заседании, указав, что эти показания подписаны под давлением допрашивавших его сотрудников, которые повышали голос, оказывали моральное давление. При этом, не смог пояснить, почему в его первых показаниях было указано, что ему помогал житель р.п. Ольховатки, которого он не помнит, а в следующих показаниях указано, что ему помогал его брат Свидетель №3, который работал в Пенсионном фонде р.п.Ольховатки и был знаком с сотрудниками ГИБДД. Так же не смог пояснить, откуда сотрудники, допрашивавшие его, знали о его брате и о том, где он ранее работал, а так же не смог пояснить, откуда им было известно столько подробностей, включая данные о том, что он сдавал сотруднику осенью 2019г. водительское удостоверение, срок которого уже истек в марте 2019. Кроме того, свидетель не смог пояснить каким образом в случае отсутствия договоренности о том, к какому сотруднику необходимо подойти, он нашел кабинет и сотрудника, которому нужно было в 2017г сдать водительское удостоверение, с учетом того, что свидетель не помнит, сколько кабинетов в ГИБДД и на втором этаже здания, у кого и где он спрашивал куда сдать водительское удостоверение и иные подробности того как и кому он сдал водительское удостоверение в феврале-марте 2017г., при этом, в его показаниях на предварительном следствии подробно указано как он сдал водительские права по договоренности в августе 2019г. Помимо этого, свидетель пояснил, что у него имеются проблемы с памятью после перенесенной вирусной инфекции Ковид;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании 20.01.2026, согласно которых она с /ФИО1./ знакома, потому что с 2015 по 2019 в ГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району на безвозмездной основе помогала в бумажной работе, кто из инспекторов работал в этот период она не помнит. Она помогала сотрудникам в бумажной работе, шила архив. По просьбе сотрудников, включая /ФИО1./, она заполняла журналы, подшивала административные дела. Сведения в базу ФИС ГИБДД-М она не вносила, программу она не знала, обучение не проходила, доступа к паролям не имела. Она самостоятельного доступа в кабинет не имела, ключей от кабинета не было, по звонку инспекторов ГИБДД о проверке водителей, она не проверяла в базе водителей. Была ли на столе папка с паролями от базы оно не знает. Свидетель №2 она не знает, он её не знаком, в отношении него она не вносила никаких сведений в базу данных. Ей не было известно ни о каких противоправных действиях, ни с какими незаконными просьбами к ней или в ее присутствии к другим сотрудникам никто не обращался. О том, что /ФИО1./ обвиняется в совершении незаконных действий ей стало известно только на следствии в СК;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 20.01.2026 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых на вопрос о том, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в 2019 году, последний ездил на рыбалку, на реку «Ахтуба» (<адрес>). Ездил он, его старший брат старший ФИО42, и еще два товарища ФИО7 и ФИО6, на автомобиле УАЗ «Патриот». Находился там он вместе с ними около 5 дней и вернулся обратно домой в г. Россошь, и что может пояснить по данному поводу, ответил, что да было такое, указанный Евгений это он, а Александр, это их общий знакомый его фамилия ФИО60. Он был за рулем автомобиля <данные изъяты> С ним в автомобиле ехал Свидетель №1, а ФИО42 и ФИО43 в машине последнего <данные изъяты> Ездили они, как говорится, «дикарями», ночевали в двух палатках. Уехали они из г. Россошь в конце августа, примерно 29 или 30 августа, так как 05 или 06 сентября 2019 года уже вернулись домой в г. Россошь. Дорога, что туда, что обратно примерно около 15 часов. Были в этот период всегда там, никуда оттуда не уезжали, ловили рыбу и отдыхали (т. 2 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 20.01.2026 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 1993 года по август 2023 года она состояла должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Ольховатская СОШ». Данная школа находится по адресу: <адрес> На вопрос об обстоятельствах проведения в их школе торжественных мероприятий, посвящённых «Дню знаний» 02.09.2019 года, в том числе о привлечении для обеспечения безопасности сотрудников отдела МВД России по Ольховатскому району, ответила, что точных обстоятельств она уже не помнит, однако как обычно накануне этих торжественных мероприятий руководством школы в адрес начальника отдела полиции р.п. Ольховатка направлялось письмо с просьбой выделить сотрудников полиции для содействия в обеспечении безопасности при проведении торжественных мероприятий, посвященных «Дню знаний», в частности при проведении торжественной линейки. Торжественная линейка проводилась во дворе школы с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02 сентября 2019 года, все прошло в обычном режиме, никаких происшествий не имелось. Непосредственно на территории школы был сотрудник полиции. После проведения данной линейки сотрудник уехал по своей работе далее, так как необходимости в его присутствии больше не было. На вопрос о том, может ли она утверждать, что сотрудник ГИБДД, стоявший возле МБОУ «Ольховатская СОШ», находился там после 10 часов 00 минут, когда была завершена линейка, ответила, что нет, не может, сотрудники ДПС не отчитываются перед ними, поэтому точно сказать когда именно сотрудники ДПС уехали от школы он не может. (т. 2 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 20.01.2026 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2017 года и по настоящее время он состоит в должности директора МБОУ «Заболотовская СОШ». Данная школа находится по адресу: <адрес>. На вопрос об обстоятельствах проведения в школе торжественных мероприятии, посвященных «Дню знаний» 02.09.2019, в том числе о привлечении для обеспечения безопасности сотрудников отдела МВД России по Ольховатскому району, ответила, что каждый раз перед этими мероприятиям и направляется в адрес начальника отдела полиции письмо с просьбой выделить сотрудников для обеспечения безопасности при проведении торжественных мероприятиях, посвященных «Дню знаний». 02 сентября 2019 года торжественная линейка проводилась во дворе школы с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, никаких происшествий или переносов по времени не было. Непосредственно в школе дежурил сотрудник полиции, вроде бы участковый. По завершении линейки этот сотрудник ушел из школы. Сотрудники ДПС всегда во время линеек дежурят возле школы, а именно, возле дорожного кольца, расположенного возле школы. При этом всегда, в том числе и в 2019 году там стояли сотрудники ДПС, на служебном автомобиле с символикой ДПС, однако кто именно там дежурил, не знает, им они о своем дежурстве не отчитывались. Сотрудники ДПС также находятся там пока проходят торжественные мероприятия, а потом убывают дальше по своей работе. На вопрос о том, может ли она утверждать, что сотрудники ДПС стоявшие возле МБОУ «Заболотовская СОШ», находились там после 10 часов 00 минут, когда была завершена линейка, ответила, что нет, так как они за ними по времени не следят, они также не отчитываются, и назвать точное время их убытия от школы она естественно не может (т. 2 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 20.01.2026 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ноября 2019 года и по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений со стороны должностных лиц ОВД, а также проведение проверок. В 2023 году в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области поступила оперативная информация о совершении сотрудником отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району /ФИО1./ преступных действий, связанных с внесением ложных сведений в электронные карточки административных правонарушений в ФИС ГИБДД-М по административным материалам в отношении лиц, привлекавшихся судами к наказанию в виде лишения специального права. В ходе проведенных мероприятий объективно установлено, что /ФИО1./ с 10.09.2018 по 23.05.2022 состоял в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, адрес указанного отделения - <адрес> /ФИО1./, занимая указанную выше должность, имел полномочиями по доступу к подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М и был вправе вносить необходимые сведения, в том числе проставлять этапы административного делопроизводства по административным материалам. Также установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 октября 2016 года, вступившему в законную силу 16 ноября 2016 года, Свидетель №2 был признан виновным в совершении 17 июля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами поступило в отделение ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району. При этом, Свидетель №2 в установленном порядке водительское удостоверение на свое имя либо заявление об утрате данного водительского удостоверения в отделение ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району по постановлению мирового судьи, не сдал. Свое водительское удостоверение Свидетель №2, как было установлено позднее, фактически сдал в отделение ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району лишь в августе 2019 года, о чем прямо сам заявляет. Более того, согласно журналу учета изъятых водительских удостоверений и находящихся на хранении в отделении ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому муниципальному району, каких-либо сведений о сдаче и выдаче водительского удостоверения в отношении Свидетель №2 не имеется. Также установлено, что около 09 часов 49 минут 26 августа 2019 года, как достоверно следует из сведений ГИАЦ МВД России, инспектор ГИБДД /ФИО1./, в интересах Свидетель №2, находясь в отделении ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району по адресу: <адрес>, не имея на это законных оснований, с помощью находившегося в его пользовании служебного компьютера, используя свои пароль и логин, в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М, незаконно внес в электронную карточку административного правонарушения в отношении Свидетель №2, заведомо ложные сведения о начале течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2, фактически не сдавшего свое водительское удостоверение и не обращавшегося с заявлением об его утрате в установленном законом порядке, указав, что Свидетель №2, якобы, сдал свое водительское удостоверение 17 февраля 2018 года, что не соответствовало действительности, чем превысил свои должностные полномочия. Затем около 11 часов 02 минут 02 сентября 2019 года, как достоверно следует из сведений ГИАЦ МВД России, /ФИО1./ в интересах Свидетель №2, также находясь в отделении ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району по адресу: <адрес>, используя свои пароль и логин, в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М, незаконно внес в электронную карточку административного правонарушения в отношении Свидетель №2, заведомо ложные сведения об окончании течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2, фактически не сдававшего 17 февраля 2018 года свое водительское удостоверение и не обращавшегося с заявлением об его утрате, и не отбывшего назначенное судом административное наказание в виде лишения специального права. В результате указанных выше преступных действий /ФИО1./, в последующем Свидетель №2 незаконно, без фактического истечения срока лишения специально права, незаконно восстановил право управления транспортным средством (использование водительского удостоверения). Решение суда осталось фактически не исполнено. Для документирования преступной деятельности /ФИО1./ им также были получены соответствующее сведения из ГИАЦ МВД России, в том числе содержащие сведения о конкретных пользователях ИСОД МВД России (данные сведения были им записаны на диск, который впоследствии в установленном порядке представлен в Россошанский МСО), проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности им были представлены в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области, и считает, что они полностью доказывают причастность /ФИО1./ к совершенному преступлению. Все ОРМ проведены в строгом соответствии с требованиями федерального закона «Об ОРД». Собранные материалы, в том числе последующее расследование, в ходе которого он осуществлял оперативное сопровождение, объективно показывают, что данные незаконные сведения были внесены именно /ФИО1./, так как были внесены с его служебного компьютера, с помощью его персонального логина и пароля. Также установлено, что во время внесения данных ложных сведений по Свидетель №2 как 26.08.2019 года, так и 02.09.2019 года, регистрировался ряд административных материалов, то есть выполнялась работа, которой и занимался /ФИО1./ в силу своих должностных полномочий. Никому другому данная работа не поручалась. Также производились поисковые запросы в ФИС ГИБДД-М под логином и паролем /ФИО1./ Оба этих дня - понедельники, то есть рабочие дни. Более того, сотрудник, который был взаимозаменяем по должности с /ФИО1./ - инспектор ГИБДД Свидетель №1 был в указанное время в отпуске, а именно с 23.08. 2019 года по 03.10.2019 года, то есть Свидетель №1 ушел в отпуск еще до факта внесения сведений о начале течения срока, а вышел из отпуска уже намного позднее, после внесения сведений об окончании срока. То, что /ФИО1./ вносил эти сведения не по ошибке, а именно умышленно, в интересах Свидетель №2, желая помочь ему, также подтверждает тот факт, что сам Свидетель №2, сообщил о том, что действительно в августе 2019 года обращался со своей проблемой (лишение его прав) к своему родному брату Свидетель №3, а тот в свою очередь пообещал ему помочь, сообщив, что поможет ему и договорится с кем-то из сотрудников ГИБДД в р.п. Ольховатка, и восстановит его права, несмотря на тот что срок лишения прав, установленный судом, не истек. Как ему стало известно в ходе проведенных мероприятий, Свидетель №3 сам факт обращения к нему своего брат с таким вопросом подтвердил, однако затем воспользовался своим конституционным правом и отказался давать дальнейшие показания в отношении себя и своего родного брата. Отсутствие подтверждения факта того, что /ФИО1./ и братья ФИО47 знакомы (в том числе заочно), никак не влияет на доказанность его вины, так как братья ФИО47 могли обратится к нему и через третьих, неустановленных следствием, лиц. Также об умышленности этих действий /ФИО1./ свидетельствует тот факт, что сведения внесены с разрывом всего в неделю, а именно начало срока проставлено - 26 августа, а окончание - уже 02 сентября 2019 года. Кроме того, ему известно, что /ФИО1./ в ходе следствия неоднократно отказался от проведения ему полиграфа, что также может свидетельствовать о намерении его скрыть факт своих преступных действий, считает, что, если бы он не вносил эти сведения, он бы согласился и прошел полиграф. В ходе проведения ОРМ возможная причастность иных лиц, в том числе из числа сотрудников ГИБДД, к внесению ложных сведений в ФИС ГИБДД-М в отношении Свидетель №2, не установлена, установлена причастность к внесению данных ложных сведений именно /ФИО1./ Факты, изложенные /ФИО1./ в протоколе своего допроса, никакого отношения к факту внесения /ФИО1./ ложных сведений по Свидетель №2 26.08.2019 года и 02.09.2019 года не имеют, происходили они в другое время. Более того, как следует из вышеизложенного, почти все эти факты внесения сведений, в том числе производились в самом начале отпуска или больничного, и естественно сотрудник мог доделывать свою работу и приходить на работу. Считает эти доводы /ФИО1./ способом защиты от уголовного преследования, так как достоверно установлено, что сведения в отношении Свидетель №2 вносил именно он, когда он был на службе, в отпуске и на больничном он не был. Никто из других сотрудников ГИБДД, включая сотрудников ДПС, эти сведения (в отношении Свидетель №2) за него точно не вносили, о чем они сами категорично утверждают. Также, пояснил, школьные линейки, как он знает, проводятся обычно с 09 до 10 часов утра, /ФИО1./ «кабинетный» сотрудник, он не сотрудник ДПС, предполагает, что если он и дежурил возле школы на линейке, он стоял там пока идет торжественная линейка, потом никто ему не мешал уехать к себе в рабочий кабинет и заниматься своей основной работой далее, он не сотрудник ДПС и не продолжал дежурить как они. Факт внесения ложных сведений зафиксирован 02.09.2019 года в 11 часов 02 минуты, и ничего не мешало /ФИО1./ вернуться до этого времени на свое рабочее место. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, никаких объективных сведений о том, что ФИО12, неофициально помогавшая сотруднику ИАЗ в бумажной работе, вносила сведения в ФИС ГИБДД-М, тем более этапы № и №, не получено. Считает эти доводы способом его защиты. Никто из сотрудников ГИБДД, не подтвердил факты внесения сведений в 2019 году со стороны ФИО12 в ФИС ГИБДД-М, а сама ФИО12 (в настоящее время Свидетель №4) эти факты также категорически отрицает. Считает абсурдным и неправдоподобным довод о том, что ФИО12, просто так, самостоятельно проставляла какие-либо этапы административного делопроизводства в ФИС ГИБДД-М, тем более, что никаких официальных сведений о сдаче Свидетель №2 водительского удостоверения по журналам ГИБДД не имелось. Кроме вышеизложенного, пояснил, что он проводил анализ действий под учетной записью /ФИО1./ за 26.08.2019 и 02.09.2019, то есть за те дни, когда были внесены ложные сведения в электронную карточку Свидетель №2, а именно этапы № и №. В результате им было установлено, что накануне внесения и после под учетной записью производилась регистрация административных материалов по иным правонарушениям, то есть выполнялась непосредственная работа /ФИО1./, которая входит в его непосредственные должностные обязанности. И это также наглядно показывает и подтверждает его слова, изложенные ранее про школьный праздник «Линейка», который обычно проходит с 09 до 10 часов. То есть после этого /ФИО1./ вернулся на рабочее место. И это подтверждается тем, что регистрация материалов началась в 10 часов 17 минут 02.09.2019 года в отношении ФИО13 <данные изъяты> г.р., далее в отношении ФИО14, <данные изъяты> г.р. (в 10 часов 24 минуты) и уже в 11 часов 02 минуты /ФИО1./ поставил этап № по материалу Свидетель №2 Тем более, что в ходе беседы с указанным гражданином, последний сообщил ему, что приходил в августе 2019 года он именно к мужчине-сотруднику. То есть данный факт прямо указывает на то, что ФИО12 никакого отношении к данным обстоятельствам не имеет (т. 6 л.д. 72-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании 21.01.2026, согласно которых с 2021 он является начальником ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району, до этого он работал инспектором ДПС с февраля 2018 года. В базу ФИС ГИБДД-М отметки по административным материалам проставляются инспектором ИАЗ. Ему ничего не известно о внесении в отношении Свидетель №2 о начале и окончании течения лишения специального права. Доступ к базе данных ФИС ГИБДД-М в настоящее время у него имеется, ранее, когда он был в должности инспектора, доступа к базе данных у него не было. С 2018 по 2022 инспектором ИАЗ работал /ФИО1./, в его отсутствие Свидетель №1 Паролей сотрудников он не знает, у каждого свой пароль. С 2018 по настоящее время от Свидетель №2 он водительское удостоверение или заявление об его утрате он не принимал. ФИО12 работала в ГИБДД, когда он работал инспектором несколько месяцев, он сдавал ей административные материалы, она сидела за компьютером, вбивала что-то, что она вбивала ему неизвестно. Работала ли она под чьей-то учетной записью ему не известно. Ключ от кабинета инспектора ИАЗ находился в общем доступе;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании 21.01.2026, согласно которых он с 2016г работает в качестве инспектора ДПС в ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району, доступ к компьютеру инспектора ИАЗ никто не имел, логина и пароля /ФИО1./ никто не знал, если инспектору ДПС был нужен компьютер, то работали на другом компьютере. ФИО15 он не знает, к нему по вопросу восстановления водительских прав он не обращался. У каждого сотрудника имеются свои пароли. Где хранили свои пароли инспектора ФИО44 и Свидетель №1, ему не известно. Когда он начал работать в 2016, ФИО12 уже там работала. Она осуществляла техническую работу, проверяла лиц по базе данных Она осуществляла работу в присутствии инспектора ИАЗ /ФИО1./ по его поручениям. Инспектора ГИБДД сдавали протоколы об административном правонарушении, а ФИО12 их вносила в базу данных, в том числе, в выходные дни они привозили ее на работу по поручению /ФИО1./, как она работала в базе он не знает. 02.09.2019 он дежурил на линейке в школе, осуществлял безопасность на пешеходном переходе, после окончания линейки сотрудники занимаются своей работой, где в это время дежурил /ФИО1./ он не помнит;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании 21.01.2026;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 21.01.2026 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с июля 2019 года и по настоящее время он состоит в должности директора МКОУ «Базовская СОШ», данная школа находится по адресу: <адрес>. Накануне торжественных мероприятий посвящённых «Дню знаний» 02 сентября 2019 года, им в адрес отдела полиции направлялось письмо с просьбой выделить сотрудников для содействия в обеспечении безопасности при проведении торжественных мероприятий, посвященных к «Дню знаний». Торжественная линейка проводилась во дворе их школы 02 сентября 2019 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Никаких срывов или переносов по времени не имелось, все прошло в штатном режиме. Непосредственно в школе был сотрудник, или участковый, или сотрудник ПДН, но точно не сотрудник ГИБДД. Этот сотрудник присутствовал на линейке. После линейки этот сотрудник сразу убыл. Далее необходимости в его присутствии не имелось. На вопрос о том, помнит ли он сотрудников полиции, обеспечивавших общественный порядок и безопасность во время проведения торжественных мероприятий 02 сентября 2019 года в их школе, в частности из числа сотрудников ГИБДД, ответил, что ему кажется не было в тот год (2019) сотрудника ГИБДД, он не видел никого, по крайней мере. А так иногда рядом со школой, когда проходят торжественные линейки сотрудники ГИБДД стоят, он точно, например, помнит, что сотрудники ГИБДД были возле школы на первое сентября в 2022 году. В этом году, например, не было. Они, обращаясь к начальнику отдела полиции с просьбами, не просят конкретно выделить сотрудников ГИБДД, а им нужен сотрудник, который будет непосредственно на линейке, обычно это сотрудник ПДН. На вопрос о том, может ли он утверждать, что сотрудник ГИБДД, стоявший возле МКОУ «Базовская СОШ», находился там после 10 часов 00 минут, когда была завершена линейка, ответил что нет, он вообще не видел сотрудника ГИБДД 02 сентября 2019 года, если сотрудник ГИБДД и был, то он обычно стоит за пределами школы, и за ним никто, как говорится, не следит, поэтому точно сказать когда он убыл от школы невозможно(т. 2 л. д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 22.01.2026 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2023 года и по настоящее время она состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД в отделе МВД России по Ольховатскому району. До неё эту должность занимал Свидетель №24, а еще до него ФИО44 На вопрос о том, слышала ли она о том, чтобы этапы по административным материалам в ФИС ГИБДД-М года проставлял кто-либо, вместо инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району, ответила, что нет. На вопрос о том, находила ли она на её рабочем компьютере, какие-либо документы содержащие логины и пароли от ФИС ГИБДД-М других сотрудников, ответила, что нет, таких документов не было. Свой логин и пароль она хранит в тайне, как и положено, в общем доступе его нет (т. 2 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании 22.01.2026 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на вопрос о том, что известно об обстоятельствах проставления в ФИС ГИБДД-М отметок по административным материалам в отношении Свидетель №2, в том числе о начале течения срока лишения специального права, об окончании срока лишения специального права, ответил, что ничего про это не знает, не слышал даже, отношения к материалам административным не имеет, и соответственно доступа к подсистеме «Административные правонарушения» «ФИС ГИБДД-М, он не имеет. С Свидетель №2 не знаком. В период с 2018 года и по настоящее время от Свидетель №2 либо от его представителей, водительское удостоверение либо заявление об его утрате, не принимал, отношения к этому не имеет и не имел. Очевидцем принятия в период с 2018 года и по настоящее время от Свидетель №2 либо от его представителей, водительского удостоверения либо заявления об его утрате кем-либо из сотрудников ГИБДД ОМВД р.п. Ольховатка являлся, ничего про это даже не слышал. В период с 2018 года и по настоящее время Свидетель №2 либо его представителю, водительские удостоверение, не выдавал, и ничего про это не слышал, этим занимается сотрудник по ИАЗ, это его работа. На вопрос о том, видел ли он, за время его работы, чтобы в кабинете /ФИО1./ работали, в том числе за компьютером, другие лица, в том числе сотрудники ГИБДД, ответил, что этим компьютером пользовались сотрудник /ФИО1./, либо его замещающее лицо это Свидетель №1, других сотрудников за работой за этим компьютером он не замечал. На вопрос о том, за время работы в отделе МВД России по Ольховатскому району отделе с 2018 года кто занимался рассмотрением административных материалов, ответил, что при нем это был /ФИО1./, который в 2022 году перевёлся в г.Россошь, вот он, /ФИО1./, и занимался рассмотрением административных материалов, и работал соответственно с базой ФИС ГИБДД-М. На вопрос о том, известны ли ему логин и пароль от учетной записи сотрудника ГИБДД /ФИО1./, Свидетель №1 в ИСОД, и использовали ли о них для входа в ФИС ГИБДД-М, ответил, что нет, не известны, никогда их не использовал. На вопрос о том, вносил ли он сведения в ФИС ГИБДД-М под учетной записью /ФИО1./ или Свидетель №1 A.M., слышал ли чтобы кто-либо иной вносил таким образом сведения, ответил, что нет, не вносил, вопросами по ИАЗ занимался только /ФИО1./ и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 21-24). На вопрос о том, работала ли ФИО12 в ФИС ГИБДД-М и если работала, то под чьим именем и паролем, ответил, что ничего не знает про это. На вопрос о том, известно ли ему, где хранился логин и пароль от ФИС ГИБДД-М, в частности /ФИО1./ и Свидетель №1 ответил, что нет, ему про это не известно. На вопрос о том, какую работу ФИО12 осуществляла в ФИС ГИБДД-М, ответил, что он про это ничего не знает, ему такие факты неизвестны. На вопрос о том, вносила ли ФИО12 протоколы, а также этапы начала и окончания лишения специального права в ФИС. Если да, то кто давал ей такое указание, ответил, что ничего про это не знает. На вопрос о том, слышал ли он когда-либо, чтобы какие-либо сведения о начале течения срока лишения специального права и его окончании были внесены в ФИС ГИБДД-М иными сотрудниками ГИБДД, кроме инспектора ИАЗ, исполнявшего в то время свои обязанности, ответил, что нет, такого он никогда не слышал (т. 2 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании 22.01.2026, согласно которыхон работал в ГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району с 2016 по 2018 год инспектором по исполнению административного наказания. В должностные обязанности входило ведение административных материалов, внесение протоколов в базу данных. Программы были разные, к каждой программе был отдельный вход, пароль у каждого сотрудника был свой. Также сведения в базу данных вносилось сотрудником Свидетель №1, на период его отпуска. После увольнения на его место пришел /ФИО1./ ФИО12 в период его работы, и после его увольнения, работала в ГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району, по устной договоренности. Она помогала ему вести журналы, занималась оформлением, вносила в базу сведения под его контролем. В основном вносила протоколы о назначении штрафа. Сведения о начале и окончании срока течения водительских прав, в период его работы, она не вносила. В базу данных она входила под его паролем и только под его контролем. Свой пароль он помнил наизусть, был ли пароль записан на компьютере, он не помнит, но в открытом доступе пароля не было. Инспекторы ГИБДД могли видеть экран компьютера с программой, но программа очень сложная, даже основные моменты работы в ней необходимо изучать несколько дней, а сложные моменты вообще требовали звонков и консультаций у вышестоящих работников. /ФИО1./ он учил пользоваться программой ФИС ГИБДД-М, это заняло много времени. Уходя на пенсию, он проверил, что все водительские удостоверения, сданные к этому времени, были занесены в журнал и в программу, все материалы тоже были занесены;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании 26.01.2026, согласно которым он работал ГИБДД по Ольховатскому району с 2014 по 2025 год в качестве инспектора ДПС, отношения с /ФИО1./ были рабочие, у каждого была своя работа, /ФИО1./ примерно с 2017г. был инспектором по ИАЗ, ФИО12 примерно с 2013 по 2018 год работала в его кабинете, помогала ему, в чем состояла ее работа он не знает. У /ФИО1./ был пароль в базу ФИС ГИБДД, у свидетеля пароля не было и доступа к паролям тоже не было, был ли доступ у ФИО2 к паролю /ФИО1./ и к базе свидетель не знает. ФИО2 работала на компьютере, но что она там делала, работали ли в базе или нет, свидетелю неизвестно. Ключ от кабинета /ФИО1./ был в доступе, потому что инспектора ДПС скидывали на другой компьютер видео. ФИО2 в отсутствие /ФИО1./ по базе водителей не проверяла, только когда /ФИО1./ был на месте, она могла это сделать. Свидетель Свидетель №2 не знает, к нему никто не обращался по вопросу его водительских прав, о том как и кем вбивались даты в базу ФИС ГИБДД в отношении данного лица свидетель ничего пояснить не может, данная информация ему не известна, сам он в этой базе не работал. 02.09.2019 свидетель возможно с /ФИО1./ дежурил у школы на день знаний в период линейки, обычно это занимает время с 07.30-08.00 часов до 11.00-12.00 часов примерно;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании 26.01.2026, согласно которых он в период с 2016 по 2021г работал начальником ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району. Административной практикой ввода в базу данных ФИС ГИБДД-М занимался инспектор по исполнению административного законодательства, в его отсутствие инспектор, который его замещал. В период его работы должность занимал /ФИО1./, в его отсутствие Свидетель №1 База ФИС ГИБДД-М находилась на рабочем столе инспектора по исполнению административного законодательства в его кабинете. Пароль у каждого сотрудника был свой, индивидуальный для входа в базу данных. Данная база имела несколько вкладок: запросы, административная практика. Доступ к запросам у него был, а к административной практике не было, к ней был доступ только у /ФИО1./ и Свидетель №1. Каждый сотрудник хранил свой пароль у себя. Был ли общий доступ к паролям, ему не известно, он такого не видел. Постановление мирового судьи о лишении водительских прав поступало к ним по почте, иногда нарочно забирали. Инспектор по ИАЗ вносил их в базу. ФИО12 не официально работала в ГИБДД еще до него, она выполняла техническую работу, помогала инспектору ИАЗ, заполняла журналы. В его присутствие, насколько свидетелю известно, она сведения в базу данных ФИС ГИБДД-М не вносила. Ему известно, что ФИО12 помогала /ФИО1./ вносить в базу протоколы и постановления об административных правонарушениях. О внесении /ФИО1./ в базу данных сведений в отношении Свидетель №2 ему стало известно в рамках уголовного дела. Сотрудники ГИБДД привлекаются к охране общественного порядка к линейкам в школе на 1 сентября, после окончания линейки сотрудники уезжают, их никто не контролирует, определенных временных рамок нет. Свидетель №2 к нему не обращался по поводу оказания содействия в возврате водительского удостоверения, и таких поручений /ФИО1./ он не давал, обращался ли ФИО47 к кому то из сотрудников ему неизвестно. Почему Свидетель №4 помогала /ФИО1./ и имела доступ к служебным документам и компьютеру он пояснить не может, в данный момент он понимает, что это не правильно, а в тот момент не придавал этому значения. Сам он базу не проверял и не сверял записи, внесенные /ФИО1./ по ФИО47.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12 по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии 12.11.2024, согласно которым: на вопрос о том, что по уголовному делу № достоверно установлено, что согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М по административному материалу в отношении Свидетель №2 этап (78) о начале течения срока с ложными сведениями (что водительское удостоверение якобы сдано 17 февраля 2018 года) проставлен 26 августа 2019 года (время 09 часов 49 минут) под логином и паролем /ФИО1./ с компьютера ИАЗ (лицо, заменяющее его в случае отсутствия - Свидетель №1 был в это время отпуске, а /ФИО1./ был на службе). Кроме того, согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М, в тот же день, то есть 26 августа 2019 года, спустя 37 минут, после внесения указанных выше сведений о начале течения срока, под логином и паролем /ФИО1./, осуществлена регистрация ряда материалов (сведения приведены ниже в таблице) об административных правонарушениях, в период времени с 10 часов 26 минут по 14 часов 51 минуту 26 августа 2019 года. Также установлено, что перед внесением этапа о начале течения срока 26 августа 2019 года, а именно, в 09 часов 43 минуты 26 августа 2019 года, то есть за 6 минут до внесения указанных выше сведений, под логином и паролем /ФИО1./ в ФИС ГИБДД-М осуществлен запрос о наличии штрафов в отношении Свидетель №2 Этап (79) об окончании течения указанного срока, согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М, проставлен 02 сентября 2019 года (время 11 часов 02 минуты) также под логином и паролем /ФИО1./ с компьютера ИАЗ (лицо, заменяющее его в случае отсутствия - Свидетель №1 был в это время отпуске, а /ФИО1./ был на службе). Кроме того, согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М, в тот же день, то есть 02 сентября 2019 года, а именно, перед внесением сведений об окончании течения срока, под логином и паролем /ФИО1./, осуществлена регистрация ряда материалов об административных правонарушениях (сведения приведены ниже в таблице), в период времени с 10 часов 17 минут по 10 часов 24 минуты 02 сентября 2019 года, а через 28 минут внесены сведения об окончании течения срока в отношении Свидетель №2 Также установлено, что перед внесением этапа об окончании течения срока 02 сентября 2019 года, а именно в 10 часов 45 минут, то есть за 17 минут до внесения указанных выше сведений, под логином и паролем /ФИО1./ в ФИС ГИБДД-М, осуществлен запрос о наличии штрафов в отношении Свидетель №2 Кроме того, также установлено, что перед внесением этапа об окончании течения срока 02 сентября 2019 года, а именно в 10 часов 45 минут, то есть за 17 минут до внесения указанных выше сведений, под логином и паролем /ФИО1./ в ФИС ГИБДД-М, осуществлен запрос на сведения о водительском удостоверении Свидетель №2 И что он может сказать по данному поводу, кто осуществлял данные действия, в указанные дни, ответил, что в эти дни обязанности инспектора по ИАЗ исполнял непосредственно /ФИО1./, в связи с чем, своей непосредственной работой, в том числе регистрацией материалов, проставлении этапов и т.д., занимался и должен был заниматься именно он. При этом очевидцем внесения указанных выше сведений он не был. У него нет сведений о том, чтобы эти действия совершало какое-то иное лицо, он эти действия также не совершал (л.д. 63-67 т. 2) Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что это он не сам проверял по базе, а данные из базы ему были предоставлены при допросе на предварительном следствии.

Подсудимым и его защитником были высказаны возражения против оглашения показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, однако исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 17.12.2024) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 04.02.2026, согласно которых он примерно с 2016 работал должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району. С 2017-2018 инспектором ИАЗ стал работать /ФИО1./, а до него работал Свидетель №10, в период отсутствия /ФИО1./ обязанности инспектора ИАЗ осуществлял он должностному регламенту. База ФИС ГИБДД-М была установлена на одном компьютере в кабинете инспектора ИАЗ, ключ от этого кабинета был у всех инспекторов. У каждого инспектора был свой пароль для входа, пароли они хранили каждый у себя, свой пароль он помнил наизусть, где был пароль /ФИО1./ ему не известно, он его не знал. У компьютера лежал пароль от входа в сам компьютер, а не в программу. На рабочем столе компьютера была папка «пароли», но он не знает, что в ней было. Сведения о начале, окончании течения срока лишения права управления транспортным средством вносил только инспектор ИАЗ. В базу ФИС ГИБДД-М сведения на Свидетель №2 он не вносил, с конца августа по начало сентября 2019 он находился в отпуске за пределами области. Когда он пришел на работу в ГИБДД, то ФИО12 уже там работала, она помогала вносить административные материалы, протоколы Свидетель №10, а потом /ФИО1./ Чем конкретно занималась ФИО12 и какой у нее был доступ в базу, он не знает. Свидетель с ФИО12 не работал, никаких поручений ей не давал, под чьим паролем она работала в базе ему неизвестно. Свидетель №2 он не знает, никто к нему не обращался по поводу его водительских прав;

- показаниями специалиста Свидетель №13 в судебном заседании 04.02.2026г., согласно которых она осуществляет контроль за своевременностью, полнотой внесения сведений, за обоснованностью внесения этапов делопроизводства, осуществляет проверку сведений, как на базе ФИС ГИБДД-М, так и на других платформах. ФИС ГИБДД-М это база данных, она включает разные модули. Все сведения по административным правонарушениям (об административном протоколе, о правонарушителе, о принятом решении, даты течения срока лишения водительских прав, уплаты штрафов и т.д.) вносят в базу данных в течение суток, в исключительных случаях допускается до трех суток. При внесении сведений в базу данных по административным материалам с лишением водительских прав, дата формируется системой автоматически, её отменить невозможно. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами и его окончание проставляется инспектором ИАЗ вручную, корректировку видно в подсистеме. Конкретно по корректировке сведений в отношении Свидетель №2, она в данный момент пояснить ничего не может, но, этапы, внесенные в программу, ей предоставлялись на следствии, они не корректировались. Система ФИС ГИБДД-М допустит проставить в 2019 году этапы о начале течения срока с 2017 года, даже если лицо не сдавало водительские права и не писало заявление об утере прав в 2017 году. Сотрудник может проставить любые даты, программа это примет, нельзя только поменять дату, когда этот этап вносился в программу, система фиксирует это сама. Каждый сотрудник должен входить в систему под своим логином и паролем, однако, если сотрудник кому-то передал логин и пароль, то от его имени может войти в программу кто-то другой, однако, передавать пароли запрещено, какая ответственность за это предусмотрена, она пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании 04.02.2026, согласно которых специфика его работы заключается только в программе VipNet, это система криптографической защиты информации, которая дает авторизацию в защищенной сети. При создании DST файла формируется ключ, виртуальный IP-адрес. Пароль от VipNet автоматически генерирует сама машина, человек его поменять не может, от программного обеспечения есть пароль. IP-адрес <данные изъяты> это индивидуальный IP-адрес компьютера, который находится в ГИБДД, а ФИС ГИБДД-М это подсистема по всей РФ. Логин и пароль у каждого сотрудника свой, сотрудник заходит под своим паролем, затем формируется пароль VipNet, и вместе с IP-адресом создается DST файл с авторизацией. Если ключ существовал за фамилией /ФИО1./, то по виртуальному адресу можно установить, что он заходил в программу;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании 04.02.2026, согласно которых в период 2009 года по 2018 год она состояла в должности инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Подробностей она уже не помнит, но, если протокол об административном правонарушении составлялся СР ДПС ГИБДД, то она вбивала данные о протоколе и о постановлении мирового судьи б этом в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М, так как это входило в её должностные обязанности. По поводу внесения ложных сведений в электронную карточку административного правонарушения в отношении Свидетель №2 к ней никто не обращался, никаких ложных сведений ею не вносилось, даты сдачи водительских прав и выдачи новых в отношении ФИО47 она не вносила, ей водительские права он не сдавал и у нее не получал. Пароль от базы ФИС ГИБДД-М выдавался каждому сотруднику, все сотрудники входят в базу только под своим паролем;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании 05.02.2026, согласно которых в 2019 году он проходил службу в ГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району в должности инспектора по пропаганде, /ФИО1./ являлся инспектором по ИАЗ, на его компьютере находилась база данных ФИС ГИБДД-М, у каждого сотрудника имелся свой логин и пароль, была ли папка на компьютере с общими паролями, он не знает. Но для входа в компьютер был отдельный пароль, он имелся в общем доступе, но это не пароль от программы ФИС ГИБДД-М. Сам свидетель так же иногда работал на этом компьютере, у него была своя папка, но в программе ФИЗ ГИБДД-М он не работал, паролей других сотрудников не знал. Свидетель №2 он не знает, к нему никто не обращался за помощью в оказании содействия по возврату водительского удостоверения. На дежурство при проведении дня знаний в школе привлекают всех сотрудников, сотрудники ГИБДД осуществляют дежурство на дороге, около пешеходных переходов. На территории школы осуществляет дежурство участковый уполномоченный полиции, но в сельские школы посылают одного сотрудника. ФИО12 работала в ГИБДД до его прихода, от коллег он знает, что она занималась оформлением дел для направления в суд, вела журналы, занималась корреспонденцией. Лично он не видел, чтобы ФИО12 вносила сведения в базу данных о начале и окончании течения срока лишения водительских прав. ФИО12 работала с инспектором ИАЗ, выполняла его поручения, но работала ли она в базе или просто печатала документы на компьютере ему неизвестно. Свидетелю не известно о случаях входа в базу под паролем другого сотрудника. Кроме того, пароли сотрудников от базы сначала менялись каждые 3 месяца, затем каждый месяц, при этом, в базе нужно было уметь работать, в ней все было сложно вносить и, не имея опыта работы в ней, невозможно было что-либо правильно вбить;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании 05.02.2026, согласно которых с 2014 по 2020 г. он состоял в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Ольховатскому району. Из ГУ МВД России по Воронежской области на отдел полиции приходит приказ, на основании него он делал свой приказ и план расстановки нарядов на день знаний. 02.09.2019 так же сотрудники <данные изъяты> дежурили у школ во время торжественной линейки, для этого получали оружие, потом его сдавали, писали рапорта и отбывали на основную службу. Кабинетные работники так же привлекались к данным мероприятиям. Он не может сказать во сколько закончились линейки в школах 02.09.2019, возможно они длились 10 минут, а возможно с 09.00 до 10.00 или до 11.00 часов. Кто именно из сотрудников <данные изъяты> дежурил в школах 02.09.2019, он не помнит. Сотрудники не должны покидать место расстановки, но утверждать, что сотрудник не может отъехать по своим или по служебным делам, он не может, потому что их никто не контролирует;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании 05.02.2026, согласно которым он состоял в должности начальника ОМВД России по Ольховатскому району с апреля 2013 года по декабрь 2017 года. В это время начальником ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району возможно был Свидетель №12 О работе ФИО12 в ГИБДД ему ничего не известно, он не помнит, чтобы в отделе такая трудилась, тем более без официального оформления. Ему ничего не известно о каких-либо незаконных действиях сотрудников, с какими-либо просьбами о незаконном возвращении водительских прав ФИО47 к нему никто не обращался, ему неизвестно и об обращении с такими просьбами к другим сотрудникам;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании 05.02.2026, согласно которым он работал инспектором по административной практике в ГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району с 2013 по 2016 год. Система ФИС ГИБДД-М уже была установлена, но никаких паролей еще не было. Внесением протоколом об административных правонарушениях, сведения о водителях лишенных правил управления транспортными средствами в базу данных вносил инспектор ИАЗ. Вносил сведения в базу данных он, так же работала в ГИБДД ФИО12, она была знакома с программой, на каком основании она работала ему неизвестно. ФИО12 вносила в базу данных протоколы, которые ей передавали инспекторы ГИБДД. Вносила ли она этапы о начале и об окончании срока лишения права управления транспортным средством, он пояснить не может. В период его работы, он делал это самостоятельно, затем программа претерпела различные изменения, были введены пароли для сотрудников. Каким образом работал /ФИО1./, который стал инспектором ИАЗ через какое-то время после его ухода, ему неизвестно. Кто-либо из гражданских лиц к нему с вопросом об оказании помощи в получении водительского удостоверения, не обращался. Свидетель №2 он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании 06.02.2026, согласно которым он с 2018 работал в ОМВД России по Ольховатскому району, а с 2022 года по 2024 год состоял в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району. До него эту должность занимал /ФИО1./, В отсутствие /ФИО1./ его обязанности исполнял Свидетель №1 Компьютер в кабинете инспектора ИАЗ связан с базами, на нем работали все, но доступ к базам ФИС ГИБДД-М административная практика имели только инспектор ИАЗ, Свидетель №1 и возможно начальник. База достаточно сложная, сам он учился в ней работать достаточный промежуток времени, если не знаешь, как в ней работать, то ничего сделать в базе невозможно. Действительно на столе был листочек с паролем входа в компьютер, и еще был блокнот в котором сотрудники записывали даты и цифрово-буквенные значения, была папка «пароли» на компьютере, но были ли это пароли от базы или просто какие то значения, свидетель не знает. Он сам не пользовался чужими паролями, под ними в базу не входил. Ему неизвестно о том, чтобы /ФИО1./ сообщал свой пароль другим лицам и чтобы кто-то входил в базу под паролем /ФИО1./ Фамилия ФИО47 ему знакома, но к нему никто не обращался по поводу возврата водительских прав, так же ему неизвестно, чтоб к /ФИО1./ или другому сотруднику кто-то обращался с этим вопросом. Некоторое время, когда он начал работать, база полчаса – час не закрывалась после работы предыдущего сотрудника, если он сам не вышел из программы. Однако, сотрудники должны принимать меры для сохранения личного доступа в базу, ему неизвестно случаев работы сотрудников в базе под чужими паролями.

Кроме показаний специалиста и свидетелей, вина /ФИО1./ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024, согласно которому осмотрено помещение отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось работе место инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области /ФИО1./, оборудованное компьютером, в том числе имущего доступ к ФИС ГИБДД-М (т. 2 л.д. 174-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось работе место инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области /ФИО1./

В ходе осмотра обнаружены и изъяты:

- журнал учета изъятых водительских удостоверений и находящихся на хранении в отделении ГИБДД ОВД по Ольховатскому муниципальному району в 1 томе;

- подшивка заявлений от граждан о выдаче водительских удостоверений, изъятых по решению суда в 1 томе, содержащая заявление от Свидетель №2 о выдаче водительского удостоверения изъятого по решению суда от 19.10.2016, датированное 02.09.2019 на 1 листе, копию указанного решения суда на 2 листах, экзаменационный лист на 1 листе, копию медицинского заключения на 1 листе, справку об отсутствии задолженности по уплате штрафа на 1 листе, копию постановления Ольховатского РОСП об окончании исполнительного производства на 1 листе (т. 2 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024, согласно которому в ходе осмотра с участием подозреваемого /ФИО1./ сведений, содержащихся в ФИС-ГИБДД-М в отношении Свидетель №2, установлено, что этап 78 о начале течения срока лишении специального права проставлено 26.08.2019, при этом дата изъятия водительского удостоверения указана как 17.02.2018, Этап 79 об окончании течения срока лишении специального права проставлено 02.09.2019 года (т. 2 л.д. 197-218);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2024, согласно которому осмотрены:

- журнал учета изъятых водительских удостоверений и находящихся на хранении в отделении ГИБДД ОВД по Ольховатскому муниципальному району в томе. В ходе осмотра установлено, что каких-либо сведений о сдаче или выдаче водительского удостоверения в отношении Свидетель №2 в данном журнале не имеется, как нет и сведений о поступлении решения суда в отношении последнего;

- подшивка заявлений от граждан о выдаче водительских удостоверений, изъятых по решению суда в 1 томе, содержащая заявление от Свидетель №2 о выдаче водительского удостоверения изъятого по решению суда от 19 октября 2016 года, датированное 02 сентября 2019 года на 1 листе (При этом изначально в тексте заявления было указано, что удостоверение было изъято 19 октября 2016 года, а затем было исправлено на «17 февраля 2018 года»), копию указанного решения суда на 2 листах, экзаменационный лист на 1 листе, копию медицинского заключения на 1 листе, справку об отсутствии задолженности по уплате штрафа на 1 листе, копию постановления Ольховатского РОСП об окончании исполнительного производства на 1 листе (т. 2 л.д. 221-250, т. 3, л.д. 1-32);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024, согласно которому осмотрены:

- оптический диск DVD-R с информацией об использовании единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (представленной ФКУ ГИАЦ МВД России), представленным 30.07.2024 в Россошанский МСО из ГУ МВД РФ по Воронежской области. В ходе осмотра установлено, что на диске содержаться сведения об использовании единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, в том числе об использовании функционирующей на базе последней федеральной информационной системы ГИБДД-М (ФИС ГИБДД- М) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020 включительно, различными пользователями по ряду IР-адресов. Также согласно осматриваемым сведениям установлено, что в пользовании /ФИО1./ находился логин - <данные изъяты>». В ходе осмотра и анализа указанных сведений объективно установлено, следующее:

- 24.08.2019 в 13 часов 40 минуты пользователем под логином <данные изъяты>», находившимся в пользовании инспектора ГИБДД /ФИО1./ осуществлен вход в ФИС ГИБДД-М. При этом виртуальный IР-адрес, присвоенный в сети указан как «<данные изъяты>».

- 26.08.2019 в 09 часов 54 минуты пользователем под логином <данные изъяты>», находившимся в пользовании инспектора ГИБДД /ФИО1./ осуществлен вход в ФИС ГИБДД-М. При этом виртуальный IР-адрес, присвоенный в сети указан как «<данные изъяты>».

- 26.08.2019 в 09 часов 49 минуты пользователем под логином <данные изъяты>», находившимся в пользовании инспектора ГИБДД /ФИО1./ в электронную карточку административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №2 (уникальный номер в системе 36#FF131107764) произведено внесение 78 этапа «Начало течения срока лишения специального права».

- 02.09.2019 в 10 часов 11 минут пользователем под логином «<данные изъяты> находившимся в пользовании инспектора ГИБДД /ФИО1./ осуществлен вход в ФИС ГИБДД-М. При этом виртуальный IР-адрес, присвоенный в сети указан как «<данные изъяты>»;

- 02.09.2019 в 11 часов 02 минуты пользователем под логином <данные изъяты>», находившимся в пользовании инспектора ГИБДД /ФИО1./ в электронную карточку административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №2 (уникальный номер в системе <данные изъяты>) произведено внесение 79 этапа «Окончание течение срока лишения специального права».

Таким образом, установлено, что в указанное время, а именно, во время внесения этапов 78 и 79 по административному материалу в отношении Свидетель №2, а также в ближайшее время, как до, так и после этого, указанный компьютер (виртуальный IP-адрес) в ФИС ГИБДД-М использовался одним и тем же пользователем - инспектором ГИБДД /ФИО1./

При этом, следствием установлено, что в интересующий следствие период времени инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району /ФИО1./ находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, а государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Свидетель №1, замещавший, согласно своему должностному регламенту, /ФИО1./ при отсутствии последнего, находился в отпуске, а именно, в период с 23.08.2019 по 03.10.2019, что с учетом полученных в ходе следствия сведений свидетельствует о их внесении именно инспектором ГИБДД /ФИО1./ Иные сотрудники, в интересующий период времени в ФИС ГИБДД-М не входили. (т. 3 л.д. 36-43)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2024, согласно которому осмотрены сведения, содержащиеся в сервисе ФИС ГИБДД-М, а именно, в электронной карточке административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №2 (в указанной информационной системе зарегистрирован за уникальным №);

Анализ карточки административного правонарушения в отношении Свидетель №2 (имеет уникальный №) показал, что: 17.12.2016 сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №19 внесен этап 60 о вступлении в законную силу постановления суда. 17.12.2016 сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №19 внесен этап 68 о прерывании течения срока специального права. Начало течения срока лишения специального права 78 этап делопроизводства внесен инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району /ФИО1./ 26.08.2019, при этом дата изъятия водительского удостоверения и начала срока отмечено с 17.02.2018 года. При этом, данная дата не согласовывается с датой внесения этапа 78, которая проставляется системой автоматически и соответствует реальному времени, то есть времени, когда проставлен указанный этап 78. Возможность проставления даты изъятия водительского удостоверения и начала течения срока появляется у должностного лица и заполняется им вручную только при внесении этапа 78. Таким образом, раньше данного действия внести указанную дату технически невозможно. В карточке в отношении Свидетель №2 после внесения этапа о начале течения срока (26.08.2019 года) имеется этап о проверке ПДД (82 этап от 31.08.2019 года), этап 74 о получении сведений об исполнении (неисполнении) ССП от 02.09.2019 года и этап об окончании срока лишения специального права 79 от 02.09.2019 года. При этом, дата окончания исполнения 17.08.2019 года, дата возврата водительского удостоверения 02.09.2019 года. Этапы 78, 74 и 79 внесены /ФИО1./ в период с 26.08.2019 по 02.09.2019 года, то есть в течение 8 дней. В ходе осмотра также установлено, что электронная карточка в отношении Свидетель №2 редактированию не подвергалась (отсутствует двойной уникальный номер в графе «созданный из карточки») (т. 3 л.д. 44-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, согласно которому осмотрено помещение отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в кабинете инспектора по исполнению административного законодательства имеется рабочий стол, с установленным на нем персональном компьютере, имеющим доступ к информационной системе ИСОД (Информационной системе обеспечения деятельности МВД России), а также к федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД- М). Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №5 данным служебным компьютером ранее также пользовался сотрудник ГИБДД /ФИО1./, и соответственно данный кабинет с 2018 года по 2022 год занимал также лично /ФИО1./ (т. 3 л.д. 55-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2024: - журнала учета изъятых водительских удостоверений и находящихся на хранении в отделении ГИБДД ОВД по Ольховатскому муниципальному району в 1 томе; - подшивки заявлений от граждан о выдаче водительских удостоверений, изъятых по решению суда в 1 томе, содержащая заявление от Свидетель №2 о выдаче водительского удостоверения изъятого по решению суда от 19 октября 2016 года, датированное 02 сентября 2019 года на 1 листе, копию указанного решения суда на 2 листах, экзаменационный лист на 1 листе, копию медицинского заключения на 1 листе, справку об отсутствии задолженности по уплате штрафа на 1 листе, копию постановления Ольховатского РОСП об окончании исполнительного производства на 1 листе (т. 3 л.д. 120-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2025: - оптического диска DVD-R с информацией об использовании единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (представленной ФКУ ГИАЦ МВД России), представленный 30 июля 2024 года в Россошанский МСО из ГУ МВД РФ по Воронежской области, - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 122-124);

- рапортом старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 25 января 2024 года, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №, согласно которому 25 января 2024 года из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области поступил материал проверки (с результатами оперативно-розыскной деятельности) по факту совершения инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району /ФИО1./ превышения должностных полномочий, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений о начале и об окончании течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2 в ФИС ГИБДД-М, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 74);

- аналитической справкой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2024, содержащей сведения о внесении инспектором ГИБДД /ФИО1./ в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М в электронную карточку административного правонарушения в отношении Свидетель №2, зарегистрированного в указанной информационной системе за уникальным номером <данные изъяты>, заведомо ложных сведений о начале и об окончании течения срока лишения специального права, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 якобы полностью отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (т. 3 л.д. 132-136);

- аналитической справкой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.10.2024, содержащей сведения о внесении инспектором ГИБДД /ФИО1./ в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М в электронную карточку административного правонарушения в отношении Свидетель №2, зарегистрированного в указанной информационной системе за уникальным номером <данные изъяты>, заведомо ложных сведений о начале и об окончании течения срока лишения специального права, свидетельствующих о том, что Свидетель №2 якобы полностью отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (т. 3 л.д. 145-201);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 января 2024 года, согласно которому представлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности - «опрос», «наведение справок» в отношении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району /ФИО1./ по факту внесения им заведомо ложных сведений о начале и об окончании течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2 в ФИС ГИБДД-М, свидетельствующие о совершении /ФИО1./ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 78-79);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.07.2024, согласно которому представлены для использования в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности - «наведение справок» в отношении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району /ФИО1./ по факту внесения им заведомо ложных сведений о начале и об окончании течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2 в ФИС ГИБДД-М, свидетельствующие о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, предоставлен оптический диск DVD-R с информацией об использовании единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (представленной ФКУ ГИАЦ МВД России) (т. 3 л.д. 203);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Воронежской области от 16 декабря 2024 года, согласно которому ложные сведения в ФИС ГИБДД-М, а именно в электронную карточку административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №2 (в указанной информационной системе зарегистрирован за уникальным номером <данные изъяты>), внес сотрудник ГИБДД /ФИО1./ В течение 2019 года виртуальный ip-адрес: «11.179.15.244», использовался сотрудником ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району (т.3 л.д. 225);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 19.10.2016 года, вступившее в законную силу 16.11.2016 года, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении 17.07.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами направлено в отделение ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 109-110);

- приказом начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому /ФИО1./ назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области с 10.09.2018 (т. 1 л.д. 116);

- приказом начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому /ФИО1./ с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения и переведен для дальнейшего прохождения службы в отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области. (т. 1 л.д. 117);

- приказом начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому /ФИО1./ назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области с 20.06.2022 (т.1 л.д. 118);

- приказом начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому /ФИО1./ в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях в ГУ МВД России по Воронежской области» проходит службу (без переназначения) в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 119);

- приказом начальника отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому /ФИО1./ с 31.01.2024 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (т. 5 л.д. 178);

- должностным регламентом инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, утвержденный начальником отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области 25.02.2019 года, с которым /ФИО1./ в тот же день был ознакомлен под личную роспись, согласно которому /ФИО1./ должен неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, указы ПрезидентаРФ, постановления Правительства РФ, Закон РФ о полиции, Наставление ДПС ГИБДД, другие НПА, приказы и указания МВД РФ, ДОБДД МВД РФ, ГУ МВД, УГИБДД ГУ МВД (п. 1.5. указанного выше регламента); знал и исполнял требования приказа МВД России от 05.02.2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (п. 1.6. указанного выше регламента); был обязан принимать и изучать и рассматривать поступающие к нему административные материалы в пределах своей компетенции, вести учет и контроль забланками строгой отчетности (п.3.1. указанного выше регламента), принимать меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий в пределах своей компетенции (п. 3.13. указанного выше регламента); нес ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции» за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1. и п. 4.1.1. указанного выше регламента); нес ответственность за достоверность, актуальность, своевременность внесения информации, включаемой в специализированные учеты по линии ГИБДД, в том числе ФИС ГИБДД-М (п. 4.5 указанного выше регламента) (т. 1 л.д. 125-129);

- справкой отдела МВД России по Ольховатскому району от 15.01.2024 года, согласно которой /ФИО1./ в период с 26.08.2019 года по 02.09.2019 года включительно, в отпуске, на больничном либо в командировке не был (т. 1 л.д. 124);

- приказом начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Свидетель №1 с 23.08.2019 по 03.10.2019 находился в отпуске, место проведения отпуска <адрес> (т. 4 л.д. 63);

- сведениями из ГУ МВД России по Воронежской области от 14.02.2024 года, согласно которым инспектор отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району /ФИО1./ обладал правами «оператора» при использовании сервиса ФИС ГИБДД-М, то есть обладали полномочиями по доступу к подсистеме «Административные правонарушения» указанной выше информационной системы и соответственно обладал полномочиями по внесению каких-либо сведений в указанную подсистему (т. 4 л.д. 5-13);

- справкой из ГУ МВД России по Воронежской области от 20.01.2025, согласно которой в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 факты внесения сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району ошибочных (недостоверных) сведений в электронные карточки административных правонарушений в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М, а именно, при проставлении этапов делопроизводства № и №, не выявлялись (т. 4 л.д. 22);

- справкой из ГУ МВД России по Воронежской области от 27.01.2025, согласно которой деятельность сотрудников Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области по внесению в информационные учеты Госавтоинспекции сведений по делам об административных правонарушениях регламентируется указанием МВД России от 17.01.2018 года № 1/399 «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений в ходе производства по делам об административных правонарушениях» (т. 4 л.д. 24);

- указанием первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации № 1/399 от 17.01.2018 года «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений в ходе производства по делам об административных правонарушениях», согласно которому на уполномоченных сотрудников подразделений ГИБДД возложены обязанности по анализу полноты и достоверности сведений подсистемы «Административные правонарушения», в части информации о судебных решениях по делам, предусматривающих в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, и их вступление в законную силу (п. 1 данного указания). Также указано на необходимость обеспечивать внесение сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД-М в суточный срок с момента поступления постановления п делу об административном правонарушении, изъятия водительского удостоверения у лица, лишенного права управления транспортными средствами, сдачи водительского удостоверения указанным лицом либо поступления от данного лица заявления о его утрате (п. 2 данного указания) (т.4 л.д. 25-26);

- сведениями из отдела образования администрации Ольховатского района от 12.11.2024 года, согласно которым торжественные мероприятия, посвященные «Дню знаний» в образовательных организациях (школах) Ольховатского района проводились с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02.09.2019 (т. 5 л.д. 59-60) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства вины /ФИО1./ в совершении инкриминируемого преступления исследованы в судебном заседании с точки зрения их относимости и допустимости, добыты в ходе предварительного следствия без нарушений УПК РФ и подтверждены в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в том числе и о том, что он сдал водительские права в 2017 и получил их по истечение срока лишения водительских прав в 2019г., и принимает его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которыми достоверно установлено, что в программном обеспечении ФИС ГИБДД-М сведения о сдаче водительских прав Свидетель №2 были внесены в августе 2019г., а не в 2017г. Кроме того, на предварительном следствии свидетель подробно рассказывал все обстоятельства, в то время как в судебном заседании его показания были не подробными, путанными, со ссылками на плохую память. При этом, отдельные моменты свидетель вообще не смог пояснить в судебном заседании, в частности от кого ему стало известно в какой кабинет и к какому сотруднику обращаться с целью сдачи, а затем получения водительских прав.

Показания специалиста и остальных свидетелей последовательные, согласуются с иными материалами уголовного дела, оснований им не доверять, у суда нет. Суд считает данные показания правдивыми.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели неприязненных отношений с подсудимым, не имеют причин его оговаривать. Суд полагает, что показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли поставить под сомнение их достоверность. Соотносимость показаний свидетелей между собой и письменными материалами дела позволяют суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении /ФИО1./ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого свидетели Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №5 и Свидетель №1 последовательно поясняли, что работа в программном обеспечении ФИС ГИБДД-М требовала определенных навыков и предварительного обучения и доступ к ней имели только инспекторы ИАЗ, в 2019г – /ФИО1./ и Свидетель №1 пароли от базы периодически менялись, база претерпевала определенные изменения, работать в ней было не легко; иным лицам работа в указанной базе не поручалась; пароля /ФИО1./ никто не знал; этапы начала и окончания срока лишения прав мог проставить только инспектор ИАЗ. Свидетель Свидетель №12 дополнительно пояснил, что никому, кроме Свидетель №1, не поручал в отсутствие /ФИО1./ выполнять работу инспектора ИАЗ и сам не имел такого доступа, а ФИО12 ранее проходящая практику в подразделении, осуществляла только техническую работу по поручению инспектора ИАЗ и не имела никаких самостоятельных полномочий, поскольку не была официально оформлена.

Так же вопреки доводам подсудимого никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что ФИО12 работала самостоятельно в указанном программном обеспечении в разделе административная практика и имела доступ к паролю /ФИО1./ Более того, свидетели Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №1, которые в разное время выполняли обязанности инспектора по ИАЗ, прямо отрицали факт того, что ФИО12 самостоятельно работала в указанной базе, утверждая, что она выполняла только техническую работу, а в базу указанные свидетели все вбивали лично.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, доступ в кабинет и к компьютеру инспектора ИАЗ действительно был у многих сотрудников, поскольку кабинет и компьютер использовался по различной служебной необходимости, так свидетель Свидетель №11 пояснил, что, будучи инспектором по пропаганде, пользовался компьютером инспектора ИАЗ, однако доступа к программному обеспечению ФИС ГИБДД не имел.

Доводы подсудимого о том, что под его данными в программе могли работать иные лица, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку подсудимый имел индивидуальный логин и пароль, передавать которые иным лицам запрещено. При этом, достоверных данных о том, что в иные лица, включая действующих в указанный период сотрудников ГИБДД, кроме Свидетель №1, имели соответствующие навыки работы в программе ФИС ГИБДД, либо, что работа в данной программе поручалась кому-либо из сотрудников, при рассмотрении данного дела не установлено.

Тот факт, что ФИО12 осуществляла помощь в технической работе инспектора ИАЗ, не подтверждает позицию подсудимого, поскольку данных о том, что указанное лицо выполняло самостоятельную работу в базе данных ФИС ГИБДД-М, не установлено. Как следует из показаний всех допрошенных свидетелей ФИО12 в 2019 году помогала только /ФИО1./, выполняла его поручения, При этом, из показаний Свидетель №2 следует, что он общался с сотрудником ГИБДД – мужчиной в форменной одежде. Анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в августе-сентябре 2019 с программным обеспечением ФИС ГИБДД-М работали только подсудимый и Свидетель №1, который в указанный период находился в отпуске и отсутствовал в Ольховатском районе Воронежской области.

Доводы подсудимого о том, что пока он был на больничном с 05.08.2019 по 07.08.2019 и в отпуске с 08.02.2019 по 21.02.2019 иные лица под его логином и паролем вносили изменения в базу, не подтверждают и не опровергают позицию подсудимого, поскольку внесение указанных подсудимым этапов в базу данных не вменяется подсудимому, при этом, нахождение подсудимого на больничном в течение трех дней либо в отпуске в течение 12 дней в 2019 не приостанавливало действие пароля и логина подсудимого и не исключало его доступа к рабочему компьютеру.

Суд полагает, что аргументы подсудимого в части внесения изменений в программное обеспечение с использованием его логина и пароля в период нахождения его в учебном центре в <адрес> в марте и в мае 2018г., т.е. за полтора года до вменяемых по настоящему уголовному делу событий (август – сентябрь 2019), и до его вступления в должность инспектора ИАЗ (с сентября 2018), не имеют правового смысла, поскольку из показаний специалиста и свидетелей следует, что программное обеспечение претерпевало значительные изменения, и изначально вообще отсутствовали логины и пароли для входа сотрудников в базу.

Подсудимым и его защитником указывалось, что следствие не установило лицо, которое просило подсудимого оказать помощь Свидетель №2, а так же время и место данной просьбы, однако, вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что следствием не установлена объективная сторона преступления и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд полагает, что по делу представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что /ФИО1./ вносил ложные сведения в ФИС ГИБДД о начале и окончании срока лишения права управления в отношении Свидетель №2 умышленно, в интересах Свидетель №2, желая помочь последнему, что также подтверждается показаниями Свидетель №2, данными во время предварительного следствия.

Отсутствие подтверждения факта того, что /ФИО1./ и братья ФИО47 были знакомы между собой, в том числе и заочно, не влияет на доказанность его вины, так как братья ФИО47 могли обратиться к нему и через третьих, неустановленных в ходе судебного разбирательства, лиц.

При этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В ходе судебного разбирательства никаких объективных сведений о том, что ФИО12 или аттестованные сотрудники ОГИБДД Ольховатского района вносили сведения в ФИС ГИБДД-M в отношении Свидетель №2, тем более этапы № и №, не получено. Доводы подсудимого о том, что ФИО12 могла выполнять какую-либо его работу в программном обеспечении в его отсутствие либо в выходные по его поручению, сами по себе, даже в случае их подтверждения в судебном заседании, не опровергают и не исключают факта совершения подсудимым инкриминируемых действий, совершенных не в выходной и не в отсутствие подсудимого, а в период осуществления им своих должностных обязанностей, при условии, что свидетелем Свидетель №2 в том числе и в судебном заседании подтвержден факт обращения к мужчине - сотруднику ГИБДД в форменной одежде.

При этом, накануне внесения сведений в ФИС ГИБДД-M в отношении Свидетель №2 (этапы № и №) и после, под учетной записью /ФИО1./ производилась регистрация административных материалов по иным правонарушениям, то есть выполнялась непосредственная работа /ФИО1./, которая входит в его должностные обязанности, которые в тот период исполнял только он, что также подтверждает тот факт, что данные сведения внесены именно /ФИО1./

/ФИО1./ в период внесения сведений в отношении Свидетель №2, был на службе, в отпуске, на больничном либо в командировке он не находился. Никто из других сотрудников ГИБДД, включая сотрудников ОГИБДД и ФИО12, эти сведения в отношении Свидетель №2 за него не вносили, о чем они сами категорично утверждают. Свидетель №12, являющийся на тот момент начальником отделения ГИБДД, и другие сотрудники указанного отделения, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в августе-сентябре 2019 г. во время исполнения /ФИО1./ своих должностных обязанностей, его работа никому не поручалась, никто за него её не выполнял. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Нахождение /ФИО1./ на мероприятиях по охране общественного порядка возле одной из школ в р.п. Ольховатка Воронежской области, во время проведения торжественных мероприятий, посвященных «Дню знаний» утром 02 сентября 2019 года, не свидетельствует о невозможности внесения им незаконных сведений в ФИС ГИБДД-M в отношении Свидетель №2 Линейка, как это следует из свидетельских показаний, а так же из сообщения отдела образования администрации Ольховатского района Воронежской области от 12.11.2024 года (т. 5 л.д. 59-60), проводились с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02.09.2019. Кроме того, все допрошенные свидетели по данному делу не отрицали, что сотрудников ГИБДД на день знаний во время торжественной линейки никто не контролирует, они могут отъехать от школы в случае необходимости. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что от школы до места его работы ехать не более 15 минут. При этом, незаконные сведения в отношении Свидетель №2 в программном обеспечении внесены 02 сентября 2019 года около 11 часов 02 минут, то есть тогда, когда на каких-либо мероприятиях /ФИО1./ не был задействован и должен был заниматься своей непосредственной работой.

Оценивая указанные выше доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности /ФИО1./ и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в деле отсутствует очная ставка между Свидетель №21 и ФИО12 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства проведения данной очной ставки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и находит их неубедительными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений. Суд расценивает данные показания подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на желание смягчить свою вину и уйти от ответственности.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ полностью доказанной.

Действия подсудимого /ФИО1./ суд квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. /ФИО1./ совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться и в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании достоверно установлено, что /ФИО1./, с сентября 2018 г. занимающий должность инспектора ИАЗ, являлся лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся должностным лицом.

/ФИО1./, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно, незаконно внес в электронную карточку административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 36 АА № 442827 от 17.07.2016) в отношении Свидетель №2, зарегистрированного в указанной информационной системе за уникальным №, заведомо ложные сведения о начале течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2, умышленно указав, что Свидетель №2 якобы сдал свое водительское удостоверение 17.02.2018, что не соответствовало действительности; а так же незаконно внес в указанную электронную карточку административного правонарушения в отношении Свидетель №2, заведомо ложные сведения об окончании течения срока лишения специального права в отношении Свидетель №2, фактически не сдававшего 17.02.2018 свое водительское удостоверение и не обращавшегося с заявлением об его утрате в установленном законом порядке, и соответственно не отбывшего назначенное судом административное наказание в виде лишения специального права. В результате указанных выше умышленных преступных действий инспектора ГИБДД /ФИО1./, в последующем Свидетель №2, в нарушение действующего законодательства без фактического истечения срока лишения специально права, незаконно восстановил право управления транспортным средством (использование водительского удостоверения). Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области от 19.10.2016, согласно которому Свидетель №2 лишен специального права – управления транспортным средством, в результате указанных выше умышленных преступных действий инспектора ГИБДД /ФИО1./, фактически не исполнено.

Вышеуказанные умышленные преступные действия инспектора ГИБДД /ФИО1./ повлекли за собой юридически значимые последствия, а именно, возможность получения водительского удостоверения (получения права управления транспортными средствами) Свидетель №2, привлеченного к административной ответственности, без исчисления срока лишения указанного специального права, фактически не отбывшего назначенного судом административного наказания, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета судебной и исполнительной власти, а именно, принципа неотвратимости привлечения к административной ответственности, означающего равную обязанность всех лиц, совершивших административное правонарушение, нести административную ответственность за содеянное.

Кроме того, указанные действия инспектора ГИБДД /ФИО1./ объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он как должностное лицо органа внутренних дел был наделен соответствующими должностными полномочиями, и создал условия для освобождения от административной ответственности виновного лица в совершении административного правонарушения, что существенно нарушило цели и задачи поставленные перед государством органам внутренних дел - неотвратимости привлечения к административной ответственности, подорвало авторитет органов власти, базирующийся на строгом соблюдении законов, защите законных прав и интересов граждан и организаций, дискредитировав судебную власть и систему органов внутренних дел Российской Федерации в целом, а также нанесло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выраженный в обеспечении органами внутренних дел Российской Федерации привлечения лиц к административной ответственности и обеспечения неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/ФИО1./ совершил преступление средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого /ФИО1./, суд учитывает, что он не судим (т.5 л.д. 140, 141), УУП характеризуется положительно (т.5 л.д. 152, 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 156); по месту прохождения службы ОМВД России по Россошанскому району характеризуется положительно (т. 1 л.д. 120, т. 5 л.д. 160), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности /ФИО1./, ранее лишение свободы не отбывал, приходит к выводу о необходимости назначения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, и полагает необходимым назначить /ФИО1./ в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных органах.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок шесть лет.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Моментом окончания преступления является 02 сентября 2019 года, соответственно, срок, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек в 02 сентября 2025 года, то есть до вынесения приговора суда.

При изложенных обстоятельствах /ФИО1./ подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить /ФИО1./ от отбывания основного и дополнительного наказаний, назначенных по ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному /ФИО1./, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал учета изъятых водительских удостоверений и находящихся на хранении в отделении ГИБДД ОВД по Ольховатскому муниципальному району, в 1 томе; - подшивку заявлений от граждан о выдаче водительских удостоверений, изъятых по решению суда, в 1 томе, содержащую заявление от Свидетель №2 о выдаче водительского удостоверения изъятого по решению суда от 19.10.2016 года, датированное 02.09.2019 на 1 листе, копию указанного решения суда на 2 листах, экзаменационный лист на 1 листе, копию медицинского заключения на 1 листе, справку об отсутствии задолженности по уплате штрафа на 1 листе, копию постановления Ольховатского РОСП об окончании исполнительного производства на 1 листе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, после вступления приговора суда в законную силу, -возвратить по принадлежности;

- оптический диск DVD-R с информацией об использовании единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (представленной ФКУ ГИАЦ МВД России), представленный 30.07.2024 в Россошанский МСО из ГУ МВД РФ по Воронежской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, после вступления приговора суда в законную силу, - истребовать и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баратова Г.М.