Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-375/2025

Дело № 2-375/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000499-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 08 июля 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Чувилиной О.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении ее в жилое помещение - квартиру, назначение жилое, площадь 70,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, вид права - общая долевая собственность, доли в праве 50/100 каждому; нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, передаче ей ключей от замка входной двери <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и на юридические услуги в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ФИО5 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время барака они приобрели по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях квартиру, назначение жилое, общая площадь 70,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доли в праве <данные изъяты> каждому. По причине невозможности проживания вместе с ответчиком она вынуждена была снять временно квартиру. Во время ее отсутствии ответчик сменил замок на входной двери в квартиру, тем самым решив, что она не имеет права на пользование жилой площадью в спорной квартире. для разрешения конфликта она обратилась в отделение полиции № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский», где написала заявление о том, что ответчик не пускает ее в квартиру и привлечении его к административной ответственности по ст. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Несмотря на конфликтную ситуацию, возникшую между ней и ответчиком, они занимались хозяйственными вопросами, а именно, обратились в администрацию Юрьевецкого муниципального района с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ивановская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок им был продан в общую долевую собственность по <данные изъяты> каждому. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что освобождение принадлежащего ей жилого помещения не является добровольным, носит вынужденный и временный характер, она вынуждена снимать другое жилое помещение до урегулирования конфликта. Другого жилья в собственности она не имеет, ее вещи находятся в принадлежащем ей жилье. Жилое помещение и приобретенное имущество между ними не разделено. Она принимала меры для вселения в квартиру посредством вмешательства сотрудников полиции. В настоящее время не стоит необходимость в определении порядка пользования жильем или выделении доли в натуре.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из дома она вынуждена была уйти осенью 2024 года, поскольку бывший муж, ФИО5, стал выпивать и днем и ночью, в квартире стало невозможно проживать. Кроме того, однажды ей пришлось сломать запертую дверь, поскольку она почувствовала запах гари, чуть не случился пожар на кухне. В период, когда она уже не проживала в спорной квартире, ей пришлось оплатить задолженность по водоснабжению в размере 27000 рублей, иначе бы отключили воду. В настоящий момент опять имеется задолженность по электроэнергии, и с нее как с собственника данную задолженность могут взыскать. У нее нет свободного доступа к жилью. В доме остались ее вещи, одежда, диван, посуда, текстиль и другое. Жилое помещение представляет собой квартиру из трех изолированных комнат, кухни, ванной, котельной и веранды. У них имеется возможность проживать в разных комнатах. В ДД.ММ.ГГГГ года они выкупили у администрации Юрьевецкого муниципального района землю у дома. Она внесла полную стоимость за участок, а ответчик платил за межевание данного земельного участка. Ключей он квартиры у нее не имеется, ФИО5 не передает ей ключи от новой двери, считает, что тем самым ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Иного жилья в собственности у нее не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО4 не признает в полном объеме. ФИО4 сама ушла из дома добровольно. Она позднее приходила в квартиру и разбила окна и дверь. Поэтому ему пришлось поставить новую дверь. Ключей от нового замка он не давал ФИО4 Он не возражает против передачи истице ключей от квартиры, но в случае если ФИО4 вселят в квартиру, то ему негде будет жить, а вместе жить они не смогут, так как у них имеются конфликтные отношения. Данное жилое помещение это его единственное жилье. Он подтверждает, что имеется задолженность по коммунальным платежам, но у него не хватало денежных средств, поэтому образовалась задолженность. Также он подтверждает, что ими совершены действия по выкупу у администрации земельного участка около дома, за которую заплатила истца, а он оплачивал за межевание земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ)

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Вместе с тем, под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Решение вопроса обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение является реализацией права на пользование жилым помещением и проживание в нем, в том числе путем вселения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому принадлежит <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-14, 18-19), а также Выпиской из ЕГРН (л.д. 25-29).

Основанием для регистрации права на данную квартиру послужил Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области передала, а ФИО2 и ФИО1 приобрели каждый по <данные изъяты> долей на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 70.4 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

<данные изъяты>

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте (л.д. 22-23).

ФИО5 зарегистрирован также по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта, приобщенной в ходе судебного разбирательства (л.д. 24).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции с заявлением о том, что бывший муж ФИО2 не пускает ее в квартиру. Участковым уполномоченным ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

В настоящее время ответчик проживает в вышеуказанной квартире, поменял входную дверь, ключи истице не передал, при этом полностью исключил доступ истца в квартиру, как долевому собственнику. На обращения ФИО4 не реагирует, отказывается выдать ей комплект ключей для доступа в жилое помещение.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что причина выезда ФИО4 из <адрес>. 35 по <адрес> носит вынужденный характер. Выезд был обусловлен ссорами, неприязненными отношениями внутри бывших членов семьи, а также поведением ответчика (употребление спиртными напитками, в том числе в ночное время).

Спорная квартира является единственным жильем истца. Каких-либо доказательств того, что истец приобрела права пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия личных вещей истца в спорной квартире. Как пояснили стороны, совместно нажитое имущество не делилось, то есть, имущество, кроме одежды ФИО1, в том числе, которое было приобретено супругами в браке (мебель, посуда и т.д.) в настоящее время находится в квартире.

В настоящее время ФИО1 чинятся препятствия в пользование квартирой. Ключей от дверного замка у нее не имеется, что дает суду основания полагать, что ФИО1 не может в полной мере осуществлять свои права и возможность по пользованию квартирой, несмотря на то, что является собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры, следовательно, имеет равные права с другим собственником, в том числе право проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Анализируя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) суд считает данный документ бесспорным допустимым доказательством факта создания ФИО4 препятствия в пользование жилым помещением - спорной квартирой ответчиком ФИО5, а также доказательством того, что ФИО4 предпринимает попытки пользования квартирой, не отказалась от проживания в квартире, не согласившись с тем, что ее не пускают в жилое помещение обратилась в правоохранительные органы за помощью и восстановлении своих прав, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО4 совершает определенные действия, направленные на пользование квартирой, сохранила интерес к ней, в связи с чем правовую связь с ней не утратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседания обстоятельства, учитывая, что ФИО4 иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (50/100 доли), не имеет; лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением соразмерно ее доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании.

Разрешая исковые требования о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, но в части, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилого помещения и отсутствия у ФИО5 ключа от замка входной двери, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование ФИО4 о вселении в квартиру суд считает необоснованным, поскольку в настоящее время ФИО4 не проживает в данной квартире по своей инициативе и в судебном заседании не подтвержден факт выселения ее из спорного жилого помещения. При передаче ключей и нечиненые препятствий в пользовании жилым помещением, истец не лишена права находиться в квартире, долевым собственником которого является. Как указала в судебном заседании сама истица, в спорной квартире продолжают находиться вещи, которые ей принадлежат, как личные, так и совместно нажитые.

Относительно довода ответчика о том, что они не смогут проживать в одной квартире ввиду наличия между ними конфликтных ситуаций, суд отмечает, что стороны не лишены права прийти к соглашению как по поводу порядка пользования квартирой, так и о выкупе доли.

Иные доводы сторон не имеют правого значения для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 210 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом в рамках настоящего дела требований принцип пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежит.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований неимущественного характера), характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), разумность понесенных расходов, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 7210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, не чинить препятствия в пользовании ФИО1, <данные изъяты>, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО1 ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в размере 7210 рублей

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Чувилина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года

Судья О.В. Чувилина