Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1962/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 07 сентября 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО2) – ФИО3,

представителя ответчика (ООО «СК «Согласие») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1962/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № под её и автомобиля ВАЗ-21080 г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В положенный законом срок она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 72 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к эксперту ООО «УФИК ФинЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2017 года № 759 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 150 039 руб 02 коп. Претензией от 22 декабря 2017 года она просила ответчика произвести доплату согласно экспертному заключению, но ответа на претензию не получила. После проведения назначенной судом экспертизы в окончательной редакции своих требований истица просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 22 000 руб; пеню за просрочку выплаты за период с 08 декабря 2017 года по 07 сентября 2018 года в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 11 000 руб. Просила также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные истицей требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просил уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением самой истицы и автомобиля ВАЗ-21080 г/н № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 по договору об ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 72 500 руб. Не согласившись с размером полученной суммы, истица обратилась в ООО «УФИК ФинЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этой экспертной организации от 18 декабря 2017 года № 759 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа составила 150 039 руб 02 коп. Претензией от 22 декабря 2017 года истица предложила ответчику произвести доплату в соответствии с экспертным заключением, ответа на которую не получила. Платёжным поручением от 23 января 2018 года ответчик доплатил истице 2 600 руб. Требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба определением суда от 15 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта ФИО8 от 23 августа 2018 года № 9377 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом его износа составила 97 100 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом ФИО8 оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб, составляющую разницу между причинённым истице ущербом и фактически выплаченной ей суммой (расчёт: 97100 – 72500 – 2600 = 22000).

Истица просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 08 декабря 2017 года по 07 сентября 2018 года (день вынесения решения) в размере 1 % просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 54 120 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 07 декабря 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 08 декабря 2017 года. По состоянию на 07 сентября 2018 года (на момент вынесения настоящего решения) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 60 842 руб (расчёт: (24600 х 1 % х 47 = 11562) + (22000 х 1 % х 224) = 60842).

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы, и значительно превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до 22 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы долга по страховому возмещению является правомерным и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб (расчёт: 22000 х 50 % = 11000). Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 55 000 руб (расчёт: 22000 + 22000 + 11000 = 55000).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что исковые требования настоящим решением удовлетворяются не в полном объёме, а частично.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 55 000 рублей, в том числе: 22 000 рублей – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2017 года; 22 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 07 сентября 2018 года; 11 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В остальной части (а именно: в части взыскания пени в размере, превышающем 22 000 рублей) ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 11 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя; 6 000 рублей – на досудебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин