Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1561/2020

66RS0004-01-2020-000444-73

Дело № 2-1561/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Азмамед оглы к администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 721282,55 рубля. В обоснование требований указано на то, что Администрацией г. Екатеринбурга вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга добровольно ответчиком не исполнено. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежной суммы. Взысканной решением суда, указанная сумма получена им только .

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об индексации подлежащей на основании решения суда выплате ответчиком суммы за спорный период.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что истцом самостоятельно принято решение и совершены действия по продаже принадлежащего ему имущества третьем лицу, исполнительный лист не предъявлялся, нарушение срока выплат, установленных бюджетным законодательством, не допущено, ответчик фактически проживал в жилом помещении. Считает, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельного участка под застройку» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эфес» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 и др. Суд решил: изъять у ФИО1 Азмамед оглы земельный участок, кадастровый № площадью 951 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, кадастровый № площадью 74,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 7 095 353 рубля. Прекратить право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом. Признать право собственности на земельный участок и жилой дом за МО «город Екатеринбург». Выселить ответчиков из указанного.

судом вынесено дополнительное решение о возложении обязанности на ФИО1 принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и жилой дом и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также признании ответчиков утратившими право пользования земельным участком и находящимся на нем жилым домом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 отказано в разъяснении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от в части сроков и порядка выплаты ответчику ФИО1 выкупной цены за земельный участок и дом (как следует из мотивировочной части определения - решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Фактически заявитель требует разъяснения судебного акта путем его дополнения новыми обстоятельствами и требованиями, что не предусмотрено в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда должно быть исполнено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени исполнительный лист истцом не получен, срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, не истек. Поскольку правом требования исполнения решения суда в принудительном порядке обладает только истец, суд находит несостоятельными доводы заявителя о неисполнении истцом решения суда в части выплаты выкупной цены.).

Также данным определением решение суда разъяснено в части последовательности его исполнения. Суд определил: разъяснить, что право собственности ФИО1 на спорные земельный участок, и находящийся на нем жилой прекращается после выплаты ему денежной компенсации в размере 7 095 3523 руб. Право собственности на данное недвижимое имущество возникает у МО «город Екатеринбург» после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 7 095 3523 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от об отказе в индексации денежной суммы. Заявление М.И. об индексации удовлетворено частично, взыскана с администрации г. Екатеринбурга в пользу М.И. индексация денежной суммы (7095 353 рублей) за период с по в размере 75 979 рублей 66 копеек.

ФИО1 в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков» подано заявление о перечислении денежных средств, предоставлены банковские реквизиты.

Согласно пп. 3 п. 8 Договора о развитии застроенной территории №-Р от , заключенного Администрацией города Екатеринбурга и ООО «УК «ЭФЕС», обязанность по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, земельные участки и расположенные на них жилые дома, возлагается на инвестора ООО «УК «ЭФЕС». Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга № от , ООО «УК «ЭФЕС» обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании настоящего Постановления земельные участки, жилые и нежилые объекты недвижимости. Данное положение содержится и в пп. 1 п. 3 Постановления Администрации города Екатеринбурга № от , согласно которому ООО «УК «ЭФЕС» обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые, на основании настоящего Постановления, земельные участки, жилые и нежилые объекты недвижимости.

ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с третьим лицом - ООО «УК «ЭФЕС»; стоимость продаваемого участка была определена в размере, установленной решением Кировского районного суда от . Истцом достигнута договоренности с организацией, на которую возложена обязанность по уплате выкупной цены.

в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» от истца ФИО1 поступило заявление (вх.448/1 от ) об отсутствии вопросов по способу исполнения решения суда и срокам оплаты, с просьбой установить срок оплаты не ранее и предоставить возможность проживания в жилом доме до .

ФИО1 заключен договор купли-продажи с ООО «УК «ЭФЕС»; п. 8 указанного договора содержит указание, что ФИО1 осведомлен о том, что продает свое имущество, согласно договора о развитии застроенной территории №-Р от , и не имеет претензий к иным лицам по вопросу выплаты выкупной цены.

Согласно акту приема-передачи векселей, ФИО1 от ООО «УК «ЭФЕС» были приняты простые векселя на сумму 4 178 777, 00 руб.

в отношении оставшейся суммы в размере 2 916 576, 00 руб. было заключено соглашение о зачете встречных требований в виде оплаты по договору участия в долевом строительстве.

зарегистрирован переход права собственности на изымаемое недвижимое имущество к ООО «УК «ЭФЕС» на основании договора купли-продажи от .

Исполнительный лист получен ФИО3 , к исполнению в Администрацию г. Екатеринбурга не предъявлялся.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Р. Федерации (далее - БК РФ).

Статьей 10 БК РФ установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся местные бюджеты, в том числе, бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение (исполнительный лист ФИО1 к исполнению предъявлен не был), до момента фактического исполнения требований ответчиком предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок не истек, в связи с чем суд приходит выводу о том, что основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования администрации г. Екатеринбурга чужими денежными средствами. Исполнительный лист ко взысканию в установленном порядке не предъявлялся, соответственно, срок для исполнения решения суда не истек, в связи с чем неправомерность неисполнения денежного обязательства отсутствует. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Статья 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов.

Индексация и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными мерами и механизмами судебной защиты, в связи с чем ссылка истца на судебный акт, которым произведена индексация взыскиваемой суммы, несостоятельна. Определение суда об индексации присужденных денежных сумм изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Также суд учитывает, что истец проживал в жилом помещении до февраля 2020 года, право собственности ФИО1 прекращено на основании договора купли-продажи, заключенным с третьим лицом, право собственности у МО г. Екатеринбург на помещение не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 Азмамед оглы к администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на решение в силу не вступило. Судья: