Решение № 2-571/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-571/2019;)~М-533/2019 М-533/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-571/2019

39RS0008-01-2019-001228-11 Гр. дело № 2-66/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25мая 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной компенсации за утрату личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании денежной компенсации за утрату личного имущества в размере 1000000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что согласно договору купли-продажи от 3 августа 2012 года, заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2, последний приобрел в собственность помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>

По указанному адресу, на цокольном этаже располагался бывший магазин №32 «Мелодия», собственником которого на основании договора купли-продажи от 12 ноября 1993 года являлся истец, а также подвал, реконструированный в 2004 году под склады на основании договора передачи прав от 13 ноября 1993 года, который так же принадлежал истцу.

ФИО2, приобретая помещение на 1 этаже, занял все три помещения: подвал, цокольный и первый этажи. Все личное имущество, принадлежавшее истцу, находившееся в этих помещениях осталось там же.

На основании решения суда истец был выселен из помещения, расположенного на 1 этаже, а имущество, находящееся в этом помещении, по договору купли-продажи от 3 августа 2012 года было передано ФИО2, о чем указано в пункте 3 договора.

Из решения суда о выселении ФИО1 следует, что истцу необходимо было освободить от имущества и осуществить возврат ключей. Однако имущество, в количестве 41 наименования было арестовано судебными приставами-исполнителями и осталось на хранении по адресу: <адрес>, первый этаж:

1. Столы деревянные - 6 шт.

2. Стулья со спинками из дерева - 26 шт.

3. Комод старинный -1 шт.

4. Барные стулья из металла - 4 шт.

5. Телевизор «DIBOSS» -1 шт.

6. DVD проигрыватель «ELENBERG» - 1 шт.

7. Усилитель «SHARP» с 6 колонками - 1 шт.

8. Микроволновая печь белого цвета - 1 шт.

9. Бокалы стеклянные «Три медведя» - 6 шт.

10. Холодильник «Полюс» белого цвета -1 шт.

11. Холодильник «ORSK» белого цвета - 1 шт.

12. Холодильник двухкамерный - 2 шт.

13. Фритюрница - 1 шт.

14. Плита электрическая 4 нагревателя - 1 шт.

15. Рабочая кухонная эл. плита - 1 шт.

16. Светильники настенные из стекла с металлической отделкой - 6 шт.

17. Вешалки настенные на три крючка - 3 шт.

18. Часы настенные «REVA» - 1 шт.

19. Картины в деревянных рамках - 3 шт.

20. Светотехника для музыки - 1 шт.

21. Шар зеркальный - 1 шт.

22. Экспозиция «Рак» в деревянной рамке - 1 шт.

23.Столы из дерева обтянуты кожей - 5 шт.14. Диваны зелёного цвета из кож.зам. - 4 шт.

25. Пуф- 1 шт.

26. Скамейки со спинками обтянуты тканью -11 шт.

27. Вешалка настенная - 5 шт.

28. Светомузыкальное оборудование - 23 шт.

29. Телевизор «LG» серо-чёрного цвета - 1 шт.

30. Картины черно - белые в деревянных рамках - 7 шт.

31. Стол бильярдный из дерева - 1 шт.

32. DVD плеер с усилителем - 2 шт.

33. Набор бильярдных шаров белого цвета- 15 шт.

34. Картины чёрно-белого цвета- 3 шт.

35. Электрообогреватель белого цвета- 1 шт.

36. Светильники настенные из метала- 8 шт.

37. Стол из дерева- 1 шт.

38. Стулья - 2 шт.

39. Бойлер «SIEMENS» белого цвета- 1 шт.

40.Холодильник белый «Snagie» - 1 шт.

41.Посуда, книги, кухонная утварь –

ФИО2 в мае 2013 года занял помещение с личным имуществом истца и произвел замену дверей, а в дальнейшем самовольно распорядился этим имуществом, начав в 2014 году реконструкцию помещения.

Кроме того, в помещении на цокольном этаже находилось под арестом иное имущество истца, которым также завладел ФИО2:

1. Телевизор плазменный диагональ 90 см № 611МАВТ - 1 шт.

2. КомпьютерPROVIEW INTEL Pentium 4 2,8 GHz - 1 шт.

3. DVD плееркараоке LG DKS-6000 - 1 шт.

4. Домашний кинотеатр + 6 колонок SD-AT 1000- 2 шт.

5. Телефон факс PANASONIK KX-FM 131- 1 шт.

6. Телевизор LT-26 S5 - 1 шт.

7. DVD P-2420 - 1 шт.

8. Видеокамера SONY DCR-TRV 460 Е- 1 шт.

9.Фотоаппарат цифровой CANON S 31s - 1 шт.

10. ФИО3 контрольно-кассовая OKA-102R-1 шт.

11. Компьютер MEDION- 1 шт.

12. Принтер EPSON COLOR 880 - 1 шт.

13. Сканер MUSTEK 1200UB PLUS - 1шт.

14. Бесперебойный блок питания MUSTEK 600 Вт -1 шт.

Ответственным хранителем указанного имущества был определен истец, место хранения указанного имущества по адресу: <адрес>.Однако вывести указанное имущество истцу не представилось возможным, поскольку ФИО2 отказался его возвращать, сославшись на договор купли-продажи.

Согласно постановлениям приставов об оценке имущества от 10 мая 2011 года, от 1 октября 2012 года, а также от 6 февраля 2013 года имущество оценено в 18 800 рублей и 9 875 рублей соответственно. По результатам произведенной истцом оценки утраченного имущества, установленной в решении суда от 24 ноября 2015 года по делу №2-4747/2015, его стоимость составила 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков компенсацию за утраченное имущество в размере 50 400 руб., из которых стоимость имущества 28 675 руб., остальное - проценты, определённые истцом из средней ставки 15% годовых по кредитам, выдаваемым ПАО «Сбербанк России». Пояснил, что в помещении по адресу: <адрес>, он фактически проживал до мая 2013 года, покинув его по требованию сотрудников полиции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. По существу дела пояснил, что после приобретения у АКБ «Инвестбанк» в августе 2012 году нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ФИО5, он не мог его использовать, так как в нем фактически оставался проживать истец ФИО4. Он видел, что все свое имущество, которое находилось по указанному адресу, Левковский вывозил на машинах. Когда в 2014 году он начал реконструкцию помещения, какого-либо имущества, кроме мусора, там не было.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела 03 августа 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 531,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.3 указанного договора продавец уведомил покупателя о том, что в помещениях объекта находится имущество третьего лица ФИО1, не состоящего с продавцом в договорных отношениях.

Как следует из пояснения сторон, ответчик Степанян после приобретения в августе 2012 года недвижимого имущества, не мог им пользоваться, поскольку в помещении до мая 2013 года фактически проживал истец ФИО4.

При этом ответчик Степанян отрицает нахождение спорного имущества в помещении, после того как ФИО4 прекратил пользоваться этим помещением, утверждая, что истец ранее вывез все свое имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО4, подтверждая наличие у него в собственности вышеуказанного имуществаи его стоимость, ссылается на акт о наложении (описи имущества) от 11 мая 2011 года, постановление об оценке имущества от 11 мая 2011 года, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района по исполнительному производству <...> от 07.10.2010, возбужденного в отношении истца по взысканию задолженности в пользу АКБ «Инвестбанк», а также акт о выселении и описи имущества от 01 октября 2010 года и постановление об оценке имущества от 06 февраля 2013 года, составленные судебным приставом-исполнителем Отдела по особым производствам по исполнительному производству <...> от 06.07.2012, возбужденного в отношении истца о его выселении из помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, что к моменту, когда в мае 2013 года истец ФИО4 прекратил пользоваться помещением по адресу: <адрес>, в этом помещении действительно оставалось указанное истцом имущество, в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Д.В. Колотилин