Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-803/2017;) ~ М-746/2017 2-803/2017 М-746/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

К делу № 2-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района Шелест В.Н., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Читинскому отряду ведомственной охраны грузов – структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России по ***», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования по *** о признании акта о расследовании случая смерти незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании произвести страховые выплаты, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Оловяннинский районный суд с иском к ответчикам о признании акта о расследовании случая смерти незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании произвести страховые выплаты, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований указав, что ее муж - ФИО4 работал в должности стрелка специализированной группы стрелковой команды по охране грузов и объектов станции . датаг. в 23.20 по местному времени на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей он погиб. В результате преследования нарушителей мужу стало плохо, после чего он прибыл в караульное помещение. Ввиду отсутствия в караульном помещении элементарных медикаментов и действий по оказанию первой помощи со стороны начальника караула и других работников смены, находящихся в караульном помещении, муж вынужден был позвонить коллеге с просьбой привезти ему таблетки от сердца. Начальник караула вместо того, чтобы вызвать скорую помощь, отпустил мужа с работы. Муж домой не прибыл. Коллега, доставивший мужу таблетки, увез его в пункт СМП на личном транспорте, где он и скончался. Считает, что это несчастный случай и произошел он по причине несвоевременного оказания элементарной медицинской помощи в рабочее время при исполнении обязанностей. В момент смерти муж работал, находился на дежурстве и согласно должностным обязанностям вышел в парк станции по поручению руководителя с целью задержания нарушителей, вследствие чего и наступило ухудшение здоровья. На иждивении умершего супруга находился несовершеннолетний ребенок К., дата Считает также, что организация, в которой работал муж, незаконно отказала ей в назначении пенсии на содержание детей, чем нанесла моральный вред, душевные и нравственные страдания ввиду отсутствия средств на дальнейшее содержание детей, что привело также к временной нетрудоспособности истца вследствие резкого увеличения артериального давления и нахождения на больничном.

Просит признать акт о расследовании случая смерти работника и его результаты не соответствующими действительности, незаконным, признать факт несчастного случая на производстве, обязав ответчика составить акт о несчастном случае, для предоставления в страховые органы, обязать произвести страховые выплаты в соответствии со ст. 8-12 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещении расходов понесенных на погребение и компенсацию морального вреда в размере рублей.

дата. истец представила заявление об уточнении требований, просила взыскать дополнительные расходы связанные с погребением в размере руб., из которых: затраты на погребение руб.; ритуальные услуги- руб.; приобретение винного напитка на поминальный стол- руб.; затраты на поминальный стол- руб.; оформление наследства на квартиру- руб.; услуги нотариуса- руб.; проезд к месту лечения и обратно- руб.; приобретение лекарственных препаратов- руб., всего руб., в виду возмещения работодателем руб., материальной помощи руб., оставшаяся сумма составляет руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Читинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по доверенности ФИО2 представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, по следующим основаниям. дата. в 23.20 часов в отделении скорой медицинской помощи скончался ФИО4, дата. была создана комиссия по расследованию обстоятельств его смерти. На основании проведенного расследования, медицинского свидетельства о смерти, и в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения «Об обстоятельствах расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата №, комиссия квалифицировала несчастный случай, происшедший с ФИО4 как не связанный с производством.

Указание в иске, что работодателем не была организована первая помощь, не было лекарств в аптечке, а также не была осуществлена доставка ФИО4 в медицинскую организацию, данное замечание считает необоснованным, так как в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №169н от 05.03.2011г. «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначение аптечек для оказания первой помощи работникам» в комплект аптечек не входят лекарственные средства. Законодателем определено, что первую медицинскую помощь могут оказывать специализированные организации и лица, обладающие специальными знаниями и навыками.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, работодатель обязан немедленно организоваться первую медицинскую помощь пострадавшему и при необходимости доставку в медицинскую организацию.

В данное случае со стороны работодателя были приняты все меры по освобождению ФИО4 от работы и доставки в медицинское учреждение.

Истцу была оказано ответчиком материальная помощь в размере руб., и выплачено пособие на погребение в сумме руб. Силами работников выкопана могила, оказана помощь в организации похорон, выделен служебный автотранспорт. Материальная помощь в размере руб. оказана профсоюзной организацией.

дата истец обратилась в Государственную инспекцию труда в *** о своем несогласии с заключением комиссии о признании несчастного случая с ФИО4 не связанным с производством. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственной инспекцией труда в *** проведено дополнительное расследование в период с дата по дата по указанному случаю и вынесено заключение, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что в части взыскания компенсации морального вреда представленных истцом доказательств недостаточно. Больничный лист лечебного заведения, представленный истцом не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи ухудшения здоровья с виновными действиями ответчика было доказано проверкой Государственной инспекции труда в ***.

Все социальные обязательства ответчиком выполнены, все возможные меры поддержки оказаны. В связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере руб. является необоснованной.

В ТК РФ указывается на обязанность работодателя по соблюдению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативам. В иске не усматривается, в чем именно выразились такие нарушения. Напротив, доводы ответчика о том, что со стороны работодателя были приняты все необходимые меры по охране труда и созданы надлежащие условия труда, подтверждаются документально и показаниям свидетелей. ФИО4 прошел все надлежащие инструктажи по охранен труда, медкомиссию, был одет в форменное обмундирование, жалоб на ненадлежащие условия труда не имел. То есть все необходимые условия для безопасной работы потерпевшему были созданы. Таким образом, в действия ответчика не усматривается наличия вины, а также причинно-следственной связи между действиями работодателя и несчастный случаем, который произошел не в рабочее время, не на территории работодателя, а в помещении лечебного заведения.

Представитель ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ А представил возражение по заявленным требованиям истца, в котором указал, что в соответствии с ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выполняет функции страховщика осуществляющего обеспечение по страхованию. В соответствии с материалами расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4 – работником Читинского отряда ведомственной охраны грузов – структурному подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России по ***, заключением государственного инспектора труда - смерть застрахованного наступила от общего заболевания, указанный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, соответственно не является страховым. При данной квалификации несчастного случая обязанность обеспечения по страхованию у страховщика не возникла. Заявления о признании факта несчастного случая на производстве, назначении какого-либо вида страхового обеспечения от истца не поступали. Права и законные интересы истца не нарушены. Просит в удовлетворении требований к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Читинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил отказать. Поддержал доводы указанные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление истца.

Представитель ответчика ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования по *** в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Помощник прокурора Шелест В.Н. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, по тем основаниям, что несчастный случай происшедший с ФИО4 дата. не является несчастным случаем на производстве, согласно медицинскому заключению смерть наступила в результате общего заболевания.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель К суду показал, что дата заступил с ФИО4 на смену, прошли инструктаж, при прохождении инструктажа ФИО3 на состояние здоровья не жаловался. Как обычно в течение смены занимались работой в парке станции, патрулировали парк, чтоб никого не было. В ходе дежурства сначала по громкой связи услышали, что школьники кричат в громкоговоритель, пошли осматривать, но никого не увидели. Когда возвращались обратно, то увидели, что разбит маневровый светофор. А перед этим увидели двоих несовершеннолетних, которые когда их заметили стали удаляться в сторону. Они с ФИО3 разошлись по сторонам, чтобы осуществить задержание. Сначала шли, в последующем он потерял ФИО3 из виду, увидел, когда ФИО3 уже бежал за детьми, и задержал их. После бега ФИО3 стал кашлять, и была отдышка, также говорил, что давит в груди.

Свидетель К суду показал, что датаг. примерно 22-00 часов местного времени ФИО3 стало плохо на работе, после задержания малолетних детей, после того, как ФИО3 прибыл в караульное помещение, он отпросился домой, так как у него было плохое самочувствие. Он разоружил ФИО3, освободил от должности. Ему предложили поехать на скорую, но ФИО3 отказался, сказал, что не нужно на скорую. До этого ФИО3 позвонил работнику ФИО5, чтоб тот подъехал за ним и отвез домой и проконсультировал по самочувствию. П увез ФИО3 на скорую помощь. Позже стало известно, что ФИО3 умер.

Свидетель П суду показал, что дата примерно в 22-15 часов ему позвонил ФИО4 поинтересовался какие таблетки пить, на что он спросил какие у него симптомы, что в таких случаях нужно выпить нитроглицерин и аспирин. ФИО3 попросил отвезти его домой. Когда он приехал, то сказал, что нужно ехать на скорую, но ФИО3 отказывался, однако он настоял и ФИО3 согласился. На скорой ФИО3 сказал, что давит сердце, фельдшер померила давление. Давление было высокое , фельдшер сказала ФИО3 лечь, а ему выйти. Никаких препаратов ему не давали, просто сказали полежать. Через какое-то время у ФИО3 начались судороги и он умер.

Свидетель Г суду показал, что дата примерно в 23-15 часов ему позвонил начальник команды В и сообщил, что умер ФИО4, и надо ехать на работу. Потом они поехали на скорую, где находилась врач Ш. Он спросил сообщить родственникам, но Ш сказала, пока не сообщайте до утра, он спросил почему, Ш сказала, что у ФИО3 жена гипертоник. Ранее ФИО3 никогда не жаловался на состояние здоровья, медицинские осмотры проходил ежегодно.

Свидетель Т суду показала, что дата была включена в состав комиссии по расследованию факта смерти ФИО4 Были взяты объяснения со всех причастных, которые работали с ФИО3, и видели, то есть очевидцы этого случая. Всех опросили, составили объяснительные, съездили в ФМП ***, узнать как произошел случай, комиссионно все просмотрели, место происшествия, объяснительные, узнали в больнице, какая была оказана помощь. Со слов медицинского работника ФИО3 пришел на ногах, жаловался на боль в грудной клетке, что ему сдавливало сердце. Позже ФИО3 стало хуже. После проведенных реанимационных мероприятий ФИО3 умер. Мы получили медицинское заключение, диагноз был выставлен общий - . Из этого сделали вывод, что случай согласно ст. 229 ТК РФ, случай не является производственным случаем, о чем был составлен акт. дата была привлечена для расследования несчастного случая с инспектором государственной инспекцией труда Б.

Свидетель О суду показал, что дата в девятом часу вечера на скорую помощь привезли ФИО4, который пояснил, что, находясь на работе, он увидел, что дети били фонари. На одном дыхании резко пробежал 200-300 метров. А когда шел обратно у него было чувство сильной усталости. Как положено по стандарту оказания скорой помощи, пациент должен находиться в покое 10 минут. Потом измерили ему давление, давление было . Далее положили ФИО3 на кушетку. Спустя какое-то время перевели его в процедурный кабинет, еще раз померили давление, вроде давление стало немного снижаться. Она вышла, а когда зашла минут через 5, у ФИО3 начались судороги. ФИО3 ввели противосудорожные в вену. Позвонили Л.В. Ш, машина поехала за ней. А после у ФИО3 произошла остановка сердца и остановка дыхания. Его стали реанимировать, позвонили в *** дежурному врачу, и сообщили что такой случай с молодым мужчиной . Объяснили, что делали, попросили, чтоб отправить анестезиолога, для реанимации больного. На что дежурный врач согласился, в течение 30 минут ФИО3 реанимировали. Производили закрытый массаж сердца, искусственное дыхание, водили внутривенно адреналин, атропин, в дозах, которые положены. Эффекта через 30 минут не наступило, прекратили реанимацию. Приехала Ш и констатировала факт биологической смерти.

Суд заслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим - током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет понятие несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( далее Закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Закона N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу абз. 10 ст. 3 Закона N 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору контракту), в частности во время возвращения с места работы на транспорте страхователя, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Если страховой случай наступил, вред, причиненный жизни и здоровью работника, возмещается за счет средств страховщика - ФСС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 с дата. являлся работником Читинского отряда ведомственной охраны грузов – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по ***, на момент смерти дата. работал в должности стрелка специализированной группы стрелковой команды по сопровождению, охране грузов и объектов станции ***. Данное подтверждается копией трудового договора № от дата. и дополнении к нему.

Согласно инструкции стрелка специализированной группы стрелковой команды по сопровождению, охране грузов и объектов *** ( утвержденной дата)., стрелок при выполнении своих обязанностей имеет право задерживать правонарушителей ( п. 2.3).

дата. ФИО4 прошел периодический медицинский осмотр, по заключению ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» медицинских противопоказаний к работе не имел.

Согласно справке администрации ГП «Оловяннинское» ФИО4 проживал с супругой ФИО1, сыновьями К., и К. по адресу *** до дня смерти дата.

дата ФИО4 заступил на смену с 7 часов 30 минут местного времени, прошел инструктаж, проверку на алкотестере, получил оружие, вместе со стрелком К назначен на охрану парка ***.

Жалоб на состояние здоровья не предъявлял и в течение дня выполнял свои трудовые обязанности по охране объекта, заходил в караульное помещение два раза взять воды, обедал. Около 21.00 часа услышав по громкой связи крики подростков на территории парка, со стрелком К пошел совершать обход парка. На территории парка, на *** в 21 час 20 минут заметили, что разбит маневровый светофор м.46, линза синего цвета. У разбитого светофора, они заметили двоих несовершеннолетних, которые побежали в сторону склада топлива ДМТО. ФИО3 и К стали преследовать подростков, задержали их. Во время преследования ФИО4 почувствовал себя плохо, о чем после задержания нарушителей, он сообщил К, и начальнику караула К по телефону. С разрешения К прибыл в караульное помещение, жаловался на давление в области груди, дискомфорт, К предложил ему отдохнуть. ФИО4 позвонил П, по совету последнего, тот предложил ему выпить 1 таблетку нитроглицерина и ? таблетки аспирина, однако таких лекарств в аптечки не было, поэтому П привез ФИО4 аспирин, тот его принял. В 22 часа ФИО4 был разоружен К, и доставлен П на личном автомобиле на станцию скорой помощи в ***. Во время осмотра на скорой помощи, состояние ФИО4 ухудшилось, произошел внезапный приступ с потерей сознания, проводимые реанимационные меры оказались безрезультатными и ФИО4 скончался дата в 23.30 часов.

Причина смерти ФИО4, на основании свидетельства о смерти № от дата, явилась

О смерти ФИО4 истцу сообщил работодатель дата утром.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «***вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата. по исследованию трупа ФИО4 был установлен основанной диагноз: .

По выводам эксперта причиной смерти ФИО4 можно считать .

При исследовании трупа ФИО4 какие-либо телесные повреждения не обнаружены. В крови этиловый спирт не обнаружен.

Государственной инспекцией труда в *** была проведена проверка по обращению истца о несогласии с результатами расследования в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

Согласно выводам заключения происшедший несчастный случай с ФИО4 дата подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учеты и регистрации не подлежит. Причиной смерти ФИО4 стало общее заболевание, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от дата

Также в ходе проверки было установлено, что работодателем не была организована первая помощь, а также доставка ФИО3 в медицинскую организацию, не проинформированы немедленно родственники пострадавшего. Расследование смертельного несчастного случая проведено комиссией ненадлежащего состава, не включен государственный инспектор труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в *** № от дата Федеральное государственное предприятие « Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, за то, что в нарушение требований статьи 228 Трудового кодекса РФ не проинформировали родственников ФИО4 о произошедшем, не была организована первая помощь и доставка ФИО4 в медицинскую организацию, в нарушение ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая произведено комиссией ненадлежащего состава и не включен государственный инспектор труда.

Решением судьи Оловяннинского районного суда от дата Постановление территориального отдела Государственной инспекции труда по *** № от дата отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По выводам судьи ответчиком не допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных доказательств, медицинского заключения, смерть ФИО4 наступила в следствии общего заболевания и не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, являющийся страховым, и не подлежит расследованию работодателем в порядке статей 217, 218 ТК РФ с оформлением соответствующих материалов расследования.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным акта о расследовании случая смерти ФИО4 и его результаты не соответствующими действительности, признать факт несчастного случая на производстве с обязанием ответчика составить акт о несчастном случае, для предоставления в страховые органы, обязании произвести страховые выплаты в соответствии со ст. 8-12 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительные расходы связанные с погребением .

Возмещено работодателем руб., материальной помощи профсоюзной организации руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как было указано выше смерть ФИО4 наступила в результате общего заболевания, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлении смерть ФИО4 от действий работодателя не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов связанных с погребением, поминок, оформлением наследства, ухудшения здоровья истца не имеется.

Вместе с тем суд отмечает то, что ответчиком оказана материальная помощь истцу в соответствии с коллективным договором и п. 2.5 Положения о порядке оказания материальной помощи (приложение к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 27.12.2010 г. № К-10-387), согласно которому одному из работников умершего работника, при предоставлении свидетельства о смерти и подтверждающих документов о затратах, связанных с похоронами, может быть оказана единовременная материальная помощь до пятикратного размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда предприятия, а также помощь в организации похорон (транспорта и др).

Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда составлял руб., таким образом максимальный размер материальной помощи составляет руб. ( руб.х5).

Размер выплаты составил руб., что подтверждается истцом, то есть в пределах установленного размера согласно п. 2.5 Положения о порядке оказания материальной помощи.

Истцом заявлено требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствии вины со стороны ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО4 суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пользу истца.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Читинскому отряду ведомственной охраны грузов – структурному подразделению филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России по ***», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования по *** о признании акта о расследовании случая смерти незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании произвести страховые выплаты, возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2018г.

Судья Набережнева Н.В.