Апелляционное определение № 33-204/2026 33-9585/2025 от 14 января 2026 г.

Судья М Дело № (№)

25RS0№-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Иващенко В.А.

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ПАО «МТС-БАНК», ООО МКК «М-Финанс» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Г

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения Г и его представителя – Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, Г указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был осуществлен несанкционированный доступ к его смартфону, в котором установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с телефонным номером №. Данный номер телефона привязан к его учетным записям на сайте Госуслуги, а также к мобильному приложению «Сбербанк-онлайн». В этот же день с его счета в ПАО Сбербанк были похищены денежные средства в размере 50 000 рублей путем совершения покупки в интернет-магазине «Wildberries», к учетной записи в котором была привязана его банковская карта ПАО Сбербанк. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сообщения о совершении расходных операций и пропущенные звонки от ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, по возвращению домой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 Уголовного кодекса РФ, в связи со взломом его аккаунта на сайте Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ следователем было возбуждено уголовное дело в связи с хищением принадлежащих ему денежных средств с банковского счета в ПАО Сбербанк по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Из телефонного разговора с сотрудником ПАО «МТС-Банк» ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от его имени с ООО МКК «М-Финанс» был оформлен кредитный договор №№ на сумму 164 390 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма займа, 64 390 рублей - сумма страховых взносов, по которому имеется задолженность. Оформленный от его имени неизвестными лицами кредит был выдан посредством перевода денег на расчетный счет в ПАО «МТС-Банк», открытый на его имя. Указывает, что кредитный договор с ООО МКК «М-Финанс» и договор на открытие счета в ПАО «МТС-Банк» он не заключал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Банковский счет был заблокирован ПАО «МТС-Банк», денежные средства до настоящего времени находятся на счете. Полагает, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку он был заключен дистанционным способом путем совершения мошеннических действий, с нарушением всех необходимых условий, позволяющих признать его заключенным. Намерений на заключение кредитного договора у него не имелось, кредитными денежными средствами он не пользовался. Самостоятельно пароли и коды, при помощи которых был заключен оспариваемый кредитный договор, он не вводил. Доступ к его учетной записи в приложении банка и смс-сообщениям был получен в результате мошеннических действий через вирусное приложение, которое позволило удаленно управлять телефоном. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаключенным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ним и ООО МКК «М-Финанс», признать незаключенным договор банковского счета №, оформленный между ним и ПАО «МТС-Банк», возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» удалить его личные конфиденциальные данные из своих баз данных, возложить обязанность на ООО МКК «М-Финанс» направить сведения о недействительности кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции Г на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что спорный договор был заключен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания заявления о предоставлении займа. В заявлении о предоставлении займа указаны все его персональные данные, а также сведения о месте работы и среднемесячном доходе, при этом сведения о его месте работы не соответствуют действительности, трудовую деятельность у указанного в заявлении работодателя он никогда не осуществлял. Договор на обслуживание банковского счета № был заключен также на основании заявления о предоставлении займа, в котором указано, что он просит выпустить банковскую карту в ПАО «МТС-Банк», номер карты № В связи с чем на его имя в ПАО «МТС-Банк» был открыт банковский расчетный счет №, к указанному счету привязана банковская карта № в соответствии с условиями на предоставление дополнительных опций и услуг, содержащихся в кредитном договоре. Однако, договор между ним и банком на открытие указанного счета не заключался. Таким образом, расчетный счет открыт ПАО «МТС-Банк» в отсутствие его волеизъявления и без его участия. Смс-сообщения о заключении кредитного договора на его телефон с номером +№ не поступали. Самостоятельно пароли и коды для заключения договора займа он не вводил.

ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представителем ООО МКК «М-Финанс» направлены письменные возражения по иску, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика. Письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата займа. Денежные средства были зачислены банком на счет заемщика. Совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения, истцом не доказана. Заключение договора осуществлялось с использованием номера мобильного телефона №, принадлежащего истцу, на который был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 21:45:50, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. Поскольку телефон находился у истца, несанкционированный доступ к нему без его участия был невозможен.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор был оформлен между Г и ООО «МКК «М-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым банк за вознаграждение оказывает обществу услуги по сбору, обработке и анализу информации о клиенте/заемщике общества, в целях заключения с указанными клиентами договоров займа. Также банк по поручению общества осуществляет перевод денежных средств с банковского счета общества на банковский счет заемщиков, то есть банк оказывает услуги по сопровождению договоров займа, которые общество заключает со своими клиентами/заемщиками.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился Г, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что неустановленные лица получили несанкционированный доступ к его мобильному телефону через вирусное программное обеспечение. В материалы дела была предоставлена детализация оказанных услуг, предоставленная оператором мобильной связи «Мегафон» по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной детализацией, ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 53 минуты на его номер телефона начали поступать входящие сообщения, в том числе от ПАО Сбербанк, абонентов YandexBank, Wildberries, MTS-Bank. Так же, в 04 часа 49 минут 33 секунды поступил входящий звонок с номера +№, который был переадресован на другой номер телефона, который ему неизвестен. Используя вирусное программное обеспечение, неизвестные лица перехватили все поступающие на его номер телефона сообщения, а также телефонный звонок от ПАО «МТС-Банк». Содержание этих сообщений и телефонного звонка ему неизвестны, так как указанные сообщения принимались вирусным программным обеспечением, назначившим себя приложением для обработки смс-сообщений по умолчанию, и в телефоне не сохранялись, а телефонный звонок был переадресован на неизвестный номер. Также указал, что авторизация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» происходила с IP-адресов, находящихся в <адрес>, а также в <адрес>. В момент заключения кредитного договора он находился в <адрес> края. Вывод суда о том, что именно в его распоряжении находились одноразовые пароли, посредством которых был заключен договор, не соответствует обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г и его представитель – Г на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «М-Финанс», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В части 14 ст. 7 ФЗ №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

По делу установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Г приобрел мобильный телефон в АО «Русская телефонная компания», для чего им был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». В рамках кредитного договора ему был открыт счет в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между лицом, действующим от имени Г, и ООО МКК «М-Финанс» был оформлен договор потребительского займа №№, по условиям которого Г предоставляются денежные средства в размере 164 390 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 50% годовых, на потребительские нужды.

Погашение займа и оплата процентов должны были осуществляться истцом путем внесения ежемесячных платежей.

Кредитный договор заключался через систему дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк», которое является партнером ООО МКК «М-Финанс» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания электронного документа (договора за йма).

Со стороны Г как должника договор займа был подписан простой электронной подписью. В качестве простой электронной подписи выступал одноразовый пароль, направлявшийся на номер телефона Г в смс- сообщении, и вводимый от имени заемщика в системе дистанционного банковского обслуживания.

Как установлено из перечня транзакций, истории смс-сообщений, направленных клиенту, представленного ООО МКК «М-Финанс» в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут 14 секунд по московскому времени (04 часа 38 минут 14 секунд по времени в <адрес>) с номера телефона +№ был осуществлен вход в приложение МТС-Банк с WEB-устройства.

В 21 час 45 минут 42 секунды по московскому времени на номер телефона +№ было направлено смс-сообщение, в котором содержался код подтверждения (№), который был предложен банком как аналог собственноручной подписи заемщика для подписания договора займа.

В 21 час 45 минут 50 секунд по московскому времени кредитный договор был подписан указанным кодом – путем направления ответного сообщения с указанным кодом.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут 00 секунд по московскому времени сумма займа была выдана. ПАО «МТС-Банк», действуя на основании договора с ООО МКК «М-Финанс», перевело на банковский счет Г денежную сумму 164 390 рублей, из которой 29 590 рублей и 34 800 рублей было перечислено в счет уплаты страховых премий ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут 03 секунды по московскому времени к системе быстрых платежей был подключен банковский счет *№. В 21 час 53 минуты 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени банковский счет *№ был отключен от системы быстрых платежей.

Г, в обоснование своих доводов, указывает на то, что он не выражал волю на заключение договора займа с ООО МКК «М-Финанс». Заявку на оформление договора займа он не направлял, код подтверждения для целей подписания договора займа он не получал и не направлял в банк, денежные средства по договору займа не получал.

Данные доводы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» (сотовый оператор истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 00 часов 15 минут 37 секунд (по времени <адрес> края) по 01 час 11 минут 17 секунд поступило четыре входящих сообщения с номера 900.

В 03 часа 53 минуты 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на номер телефона +№ поступило входящее сообщение с номера MTC_ID, после чего с номера телефона № на номер телефона +№ в период с 03 часов 53 минут 37 секунд по 04 часа 10 минут 52 секунды (по времени <адрес>) поступило 10 входящих сообщений.

В 04 часа 13 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на номер телефона +№ поступило входящее сообщение от абонента Yandex, в 04 часа 13 минут 48 секунд – от абонента YandexBank, в 04 часа 14 минут 55 секунд – от абонента Wildberries, в 04 часа 15 минут 39 секунд – от абонента MegaFon, в 04 часа 19 минут 24 секунды – от абонента №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут 15 секунд по 04 часов 20 минут 46 секунд (по времени <адрес>) на номер телефона истца +№ поступило 4 входящих сообщения с системы Госуслуги.

В 04 часа 23 минуты 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на номер телефона +№ поступило входящее сообщение от абонента Wildberries.

В период с 04 часов 23 минут 57 секунд по 04 часа 28 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес> на номер телефона +№ поступило 5 входящих сообщений с номера №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут 07 секунд и в 04 часа 36 минут 09 секунд (по времени <адрес>) на номер телефона истца поступили входящие сообщения от абонентов MTS-Bank и MTSB.login.

В период с 04 часов 37 минут 16 секунд по 04 часа 37 минут 34 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на номер телефона +№ поступило 4 входящих сообщения от системы Госуслуги.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 42 минут 06 секунд по 04 часа 43 минуты 28 секунд от абонента MTS-Bank на номер телефона +№ поступило 4 входящих сообщения. Затем, в 04 часа 45 минут 13 секунд поступило входящее сообщение от абонента MTSB.login, после чего, в период с 04 часов 45 минут 44 секунды по 04 часа 47 минут 07 секунд на номер телефона истца поступило еще 7 входящих сообщений от абонента MTS-Bank.

Также, из детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут 33 секунды на номер телефона истца +№ от ПАО «МТС-Банк» поступил входящий телефонный звонок с номера +№, который был переадресован на другой абонентский номер.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты 08 секунд (по времени <адрес>) на номер телефона +№ поступило еще одно входящее сообщение от абонента MTS-Bank.

Между тем, как следует из детализации, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут 50 секунд (в 21 час 45 минут 50 секунд по московскому времени), то есть во время подписания договора займа кодом подтверждения, также как и в течение всего периода времени с 00 часов 15 минут 37 секунд по 06 часов 03 минуты 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>), исходящих сообщений с номера телефона Г +№, в том числе в адрес абонента MTS-Bank, не производилось.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениях об IP-адресах, действия по авторизации в системе МТС-Банк и оформлению кредита осуществлялись с WEB-устройств с IP-адресами: №, №, №.

Согласно сведений, размещенных в открытых информационных источниках в сети Интернет (сайт: 2ip.ru), местоположение IP-адреса № установлено в <адрес>, местоположение IP-адреса № установлено в <адрес>, местоположение IP-адреса № установлено в <адрес>.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов сообщений из портала Госуслуги следует, что за 20 минут до оформления договора займа, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут 37 секунд по времени <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут 37 секунд по московскому времени) с устройства с операционной системой Windows Chrome с IP-адресом №, находящегося, как установлено, в <адрес>, было осуществлено действие по восстановлению пароля для входа в личный кабинет Г на портале Госуслуги. В 04 часа 20 минут 51 секунду с указанного IP-адреса был осуществлен вход в систему Госуслуги путем авторизации по мобильному номеру телефона.

За 1 минуту 37 секунд до авторизации в системе МТС-Банк, в 04 часа 37 минут 37 секунд по времени <адрес> с устройства с операционной системой Windows Chrome с IP-адресом №, находящегося в <адрес>, был осуществлен вход в систему Госуслуги.

Из изложенного следует, что IP-адреса устройств, с которых были осуществлены действия по входу в личный кабинет истца в системе Госуслуги и по оформлению договора займа через систему МТС-Банк, совпадают.

При этом, в подтверждение своих доводов о незаконном получении удаленного доступа неизвестными ему третьими лицами к его мобильному телефону, Г представил скриншоты своего мобильного телефона, на которых программным обеспечением телефона зафиксировано наличие вредоносной вирусной программы Trojan-Banker.AndroidOS.Mamont.da.

Ссылаясь на то, что договор займа заключен не им, а неустановленными лицами, которые при оформлении от его имени договора предоставили заведомо недостоверные личные данные о нем, а именно: о его месте работы, Г представил справку, согласно которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключен между Г и ООО МКК «М-Финанс». Договор заключен дистанционно, путем подписания истцом электронного документа простой электронной подписью.

При этом суд исходил из того, что заявка на предоставление займа была подана с мобильного телефона Г с номером +№, код подтверждения поступил на номер мобильного телефона истца, ответное сообщение с кодом подтверждения направлял также Г, статус подписания документации был успешным. Денежные средства поступили на счет истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа осуществлялось погашение. С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (часть 2).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Верховный Суд РФ в п.50 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из части 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, приведена в ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, как следует из п.9 ст. 5 указанного закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В силу ч.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона (ч.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из ч.2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Таким образом, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В приказе Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525» установлено, что об отсутствии добровольного согласия клиента может свидетельствовать, в частности, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у Г на заключение договора займа.

Заключение договора займа осуществлялось от имени истца в не обычное для него время – в ночное время, в период заключения договора займа мобильный оператор осуществлял переадресацию, IP-адрес устройства не соответствовал обычному месту нахождения истца (<адрес>).

При этом ни одного исходящего смс-сообщения с мобильного устройства истца во время заключения договора займа в адрес банка не поступало.

Кроме того, до поступления на номер телефона истца входящих смс-сообщений от ПАО «МТС-Банк», с учетом предоставленных истцом сведений о наличии вирусной программы в мобильном телефоне и IP-адресах устройств, неизвестные лица получили доступ к учетной записи истца в системе Госуслуги. В результате, за несколько часов в ночное время на мобильный телефон истца пришло большое количество входящих смс-сообщений от нескольких банков при отсутствии исходящих сообщений, а также от портала Госуслуги.

При этом доказательства того, что денежные средства по договора займа были сняты истцом и использованы по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют.

Фактически, наличие у истца волеизъявления на заключение договора займа, суд связал только с направлением по его номеру телефона цифрового четырехзначного кода подтверждения и получения банком ответного смс-сообщения от имени истца, в котором содержался тот же набор цифр.

Между тем, при наличии сведений о том, что заключение договора займа осуществлялось с помощью других устройств с другими IP-адресами, расположенных в других населенных пунктах на значительном удалении от истца, факт ввода того же набора цифр (кода подтверждения) не имеет определяющего правового значения, поскольку он не свидетельствует о том, что заключение договора займа производил истец.

То обстоятельство, что физически мобильный телефон в период заключения кредитного договора продолжал оставаться у Г, не опровергает установленный по делу факт несанкционированного и незаконного удаленного доступа третьих лиц к мобильному телефону истца.

Незамедлительно после обнаружения факта взлома его мобильного устройства, Г обратился в следственный орган с целью защиты своих прав.

Как установлено по делу, по заявлению Г постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, взломало аккаунт «ГосУслуги», принадлежащий Г, тем самым получив доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а также совершило блокирование информации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Г признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет с целью получения займа, путем обмана, от имени Г оформило в ПАО «МТС-Банк» договор потребительского займа на сумму 169 119 рублей, после чего оплату в счет погашения задолженности не производило, тем самым причинив банку материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу потерпевшим признано ПАО «МТС-Банк».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, поступившего от Г, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета №, открытого на имя Г в банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Г признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями договора, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы Г о том, что он не заключал договор займа, индивидуальные условия договора займа с ним согласованы не были, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом ПАО «МТС-Банк», действуя на основании договора с ООО МКК «М-Финанс», действовало недобросовестно и неосмотрительно, не приняло достаточные меры предосторожности, направленные к установлению лица, заключающего договор займа, и его волеизъявления на заключение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения суда об удовлетворении требований Г в части признания незаключенным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» и Г, признании незаключенным договора банковского счета № между ПАО «МТС-Банк» и Г, возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» удалить личные конфиденциальные данные Г из своих баз данных.

Требования Г о возложении обязанности на ООО МКК «М-Финанс» направить сведения о недействительности кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» не подлежат удовлетворению, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным истец не заявлял. Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное требование не может быть уточнено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаключенным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» и Г.

Признать незаключенным договор банковского счета № между ПАО «МТС-Банк» и Г.

Возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» и ООО МКК «М-Финанс» удалить личные конфиденциальные данные Г из своих баз данных.

Апелляционную жалобу Г считать удовлетворенной частично.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: