Решение № 12-48/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 30 июля 2018 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 от 28 мая 2018 года №65/5-469-18-ПВ/9 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 мая 2018 года по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 в отношении муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» (далее – МБУ «РДК», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Обжалуемым постановлением МБУ «РДК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление законный представитель Учреждения ФИО3 обжаловал в суд.

В своей жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. Считает, что вмененные в вину юридическому лицу действия образуют состав другого административного правонарушения. Пишет, что из содержания протокола невозможно установить время совершения правонарушения, по делу имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии события вмененного правонарушения, которые не были оценены и учтены инспектором ФИО4 при вынесении постановления, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель МБУ «РДК» ФИО3 и защитник Шацкий С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Помимо иного он обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 2.3.1). Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом (пункт 3.6). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (пункт 3.7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения с 14.05.2018 по 18.05.2018 внеплановой документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках контроля за исполнением МБУ «РДК» выданного 26.12.2016 предписания выявлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации работники МБУ «РДК» - ФИО1 ФИО2., не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, допущены к работе.

В обоснование данных обстоятельств в материалах дела представлены акт проверки, предписание, служебная записка, распоряжение, приказ от 11.01.2018 о приеме ФИО1 на работу и заключенный с ним трудовой договор, штатное расписание, список работников МБУ «РДК», протоколы заседаний комиссии по проверке знаний охраны труда работников МБУ «РДК», удостоверения ФИО1 и ФИО2 о прохождении ими обучения по охране труда и проверки знаний, а также другие документы, в совокупности послужившие основанием для привлечения МБУ «РДК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, с принятым по делу решением огласиться нельзя.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

По смыслу закона, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, деяние, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 и ФИО2, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, подлежало квалификации по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 от 28 мая 2018 года №65/5-469-18-ПВ/8 по результатам той же проверки за совершение того же деяния МБУ «РДК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 от 28 мая 2018 года №65/5-469-18-ПВ/9 о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Районный Дворец культуры» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>