Решение № 2А-4336/2025 2А-4336/2025~М-3545/2025 М-3545/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-4336/2025

Дело № 2а-4336/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-007952-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«23» декабря 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 05.02.2024 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###. Предметом исполнения по указанному выше исполнительному листу является обращение взыскания на имущество Заявителя в пользу Агентства по страхованию вкладов АО «Кемсоцинбанк», а именно, следующее имущество (далее - имущество):

Транспортное средство ТОУОТА RAV 4; **.**.****.в.; г/н ###; корпус ..., VIN ###.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя для проведения оценки Имущества было привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (далее по тексту - Оценщик).

Согласно отчету оценщика ### от 15.09.2025 стоимость Имущества, принадлежащего должнику, и являющегося предметом исполнения составила 894900,00 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценки вещи или имущественного права от 15.09.2025 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 15.09.2025.

Согласно данным сайта Авито стоимость аналогичного автомобиля составляет от 999 000 руб. до 1 156 000 руб.

Административный истец считает, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Оценщиком при составлении отчета не учтено состояние имущества, осмотр имущества не производился, при составлении спорного отчета не ценообразование на аналогичные объекты.

Указанные факторы очевидно относятся к существенным и влияют на рыночную стоимость имущества, следовательно, стоимость имущества как установленная оценщиком, так и принятая приставом нормативно не обоснована и нарушает имущественные права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 15.09.2025; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем проведения и принятия результатов судебной оценки.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России (л.д. 1).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2025 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2024, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «Кемсоцинбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - АО «Кемсоцинбанк» от 31.01.2024 (л.д. 66-67) и исполнительного документа – исполнительного листа серии ### от 15.12.2023, выданного Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 68-70), возбуждено исполнительное производство ### от 05.02.2024 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 102 773 44,79 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кемсоцинбанк» в ГК «АСВ» (л.д. 71-73).

В ходе исполнительного производства постановлением от 04.04.2024 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 74).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2024 на имущество должника, транспортное средство ТОУОТА RAV 4, **.**.**** года выпуска, г/н ###; корпус ..., VIN ###, наложен арест с установлением предварительной оценки в размере 1 000 000 руб. (л.д.75-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2025 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного 04.04.2024 имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 93-94).

Согласно отчету ### от 10.09.2025 об оценке объекта оценки, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки, транспортного средства ТОУОТА RAV 4, **.**.**** года выпуска, г/н ###; корпус ..., VIN ###, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 894 900 руб. (л.д. 95-143).

15.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с отчетом ### от 10.09.2025 об оценке арестованного имущества, приняты результаты оценки в размере 894 900 руб. (л.д. 144-145).

По ходатайству административного истца определением суда от 09.10.2025 по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - .... Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта ### от 05.12.2025 рыночная стоимость транспортного средства ТОУОТА RAV4, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ### на дату проведения экспертизы (03.12.2025) составляет 960 000 руб. (л.д. 155-198).

Заключение эксперта ### от 05.12.2025 суд считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля в отчете ### от 10.09.2025 не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заявлению, представленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в материалы дела вместе заключением судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 153).

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, оплата в сумме 15000 руб., внесена ООО «Стандарт» на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, то с депозитного счета управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 15.09.2025 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства ###.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство, установить стоимость оценки транспортного средства ТОУОТА RAV 4, **.**.**** года выпуска, г/н ###, корпус ..., VIN ### в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (...) перечисление денежных средств, внесенных по платежному поручению ### от 08.10.2025, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.12.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...