Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Д.А.? и велосипеда под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения, перечень которых приведен в справке о ДТП и в отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако в срок, указанный в претензии, ущерб ему (истцу) возмещен не был.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного <данные изъяты>

Осмотр поврежденного автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00 мин. по адресу: <адрес>. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составляет - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – затраты на ремонт, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что на данный момент свою позицию по рассматриваемому делу высказать не может, не понимает, почему он должен оплачивать, произведенную истцом экспертизу. Не знает, признает ли исковые требования по заключению эксперта, против оплаты экспертизы, представленной истцом, возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Д.А., и велосипеда под управлением водителя, ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем велосипеда, ФИО3, требований пунктов 1.3, 24.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя, Д.А., в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФИО3, не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> А.В., следует, что все поврежденные элементы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в месте контактного взаимодействия тела велосипедиста и велосипеда, за исключением элемента рамы крыши, боковины задней левой, двери задней левой, т.к. вышеперечисленные элементы не вступали в контакт с велосипедом и телом велосипедиста. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, соответствуют механизму исследуемого ДТП и могли произойти вследствие контактного взаимодействия велосипеда с велосипедистом и транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> А.В., который подтвердил изложенные им в заключении выводы, подробно рассказав о порядке расчета страхового возмещения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца, ФИО1, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы по оценке ущерба в размере – <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба суд полагает необходимыми, поскольку иной возможности подтвердить размер ущерба при обращении с иском в суд истец возможности не имел.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135), Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), кассовым чеком (л.д. 104).

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ФИО3 подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате оценки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –