Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Низова Ю. Е. Дело № 33-1202/2026

1-я инстанция № 2-187/2023

УИД 86RS0015-01-2022-002542-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Няганского городского суда от 27 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-187/2023. Требование мотивировано тем, что решение суда вынесено в ее пользу, и на данный момент оно ответчиком не исполнено. Указывает на то, что услуга по договору об оказании юридических услуг считается оказанной и подлежащей выплате только после фактического исполнения требований клиента, то есть после наступления результата после вступления в силу решения суда, что подтверждается судебной практикой. В связи с изложенным полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Няганского городского суда от 27 ноября 2025 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы. Указывает на то, что услуга считается выполненной и подлежит оплате только после фактического исполнения требований клиента, что подтверждается судебной практикой, а также ссылается на отсутствие юридической грамотности для своевременной подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, 6 сентября 2022 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью

Для оказания правовой помощи по факту возмещения вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2022 года ФИО1 с ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входило следующее: подготовка искового заявления, представление интересов в Няганском городском суде, подача апелляционной жалобы, дача консультаций, получение справок и иных документов.

Решением Няганского городского суда от 21 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату медицинских препаратов в размере 4235,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2023 года решение Няганского городского суда от 21 июля 2023 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 150000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 октября 2025 года ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-187/2023.

Суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов или исключали своевременное совершение указанного действия, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции поставленный вопрос разрешен по существу без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства,.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено ФИО1 в адрес суда только 27 октября 2025 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (17 октября 2023 года).

Доводы частной жалобы о неисполнении ответчиком решения суда по гражданскому делу №2-187/2023, в связи с чем услуга по договору об оказании юридических услуг считается выполненной и подлежит оплате только после фактического исполнения требований клиента, что, по мнению истца, подтверждается приведенной им судебной практикой и является основанием для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не применимо к обстоятельствам данного дела и не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 22 октября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, последняя принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления, представлению интересов ФИО1 в Няганском городском суде, подготовке апелляционной жалобы, даче консультаций, получению необходимых справок и иных документов от имени ФИО1 В свою очередь, ФИО1 обязалась принять указанные юридические услуги и оплатить их в размере 50000 рублей, которые вносятся путем 100% оплаты. При неполной оплате указанного вознаграждения оказание юридических услуг по данному договору приостанавливается до полной оплаты вознаграждения представителя ИП ФИО4

Во исполнение указанных условий договора на оказание юридических услуг от 22 октября 2022 года ФИО1 в этот же день внесла ИП ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, которые получены ею, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2022 года.

Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг от 22 октября 2022 года ИП ФИО4 обязана после выполнения работ по договору предоставить акт выполненных работ, а в случае отсутствия подписанного со стороны ФИО1 акта об оказанных услугах по любым причинам в течение 15 рабочих дней услуги считаются выполненными. В материалы гражданского дела указанный акт выполненных работ не предоставлен.

Таким образом, условиями договора об оказании юридических услуг от 22 октября 2022 года факт выполнения работ по данному договору не поставлен в зависимость от факта исполнения решения суда по гражданскому делу №2-187/2023, предметом указанного договора является оказание правовой помощи ФИО1, заключающейся в следующем: подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы, что и было сделано представителем ИП ФИО4, а ФИО1 оплачено в полном объеме в день заключения указанного договора.

Положения статей 98, 103, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают распределение уже понесенных сторонами судебных расходов.

Начало течения установленного положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов законодатель связывает с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с иными обстоятельствами, зависящими от сторон.

Довод частной жалобы о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в трехмесячных срок в связи с отсутствием юридической грамотности ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у истца юридического образования не является исключительным обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, большую продолжительность времени, в течение которого истец не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов (2 года), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Няганского городского суда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий Сокорева А. А.