Решение № 2-3406/2017 2-3406/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3406/2017

Дело № 2-3406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобус» в должности начальника отдела компьютерного обеспечения.

Приказом от 14 июня 2017 года истец уволен по п.п а п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

ФИО1 обратился в суд, указав, что он был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности, ему предложили иную должность, с которой истец не согласился и в связи с истечением срока предупреждения, посчитав себя уволенным, не зная об отмене уведомления о сокращении его должности, перестал выходить на работу. Считает, что прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением закона, просил восстановить его на работе в ООО «Глобус» в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день подачи иска в сумме 92 181 рубль, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей.

С целью исследования факта пропуска срока исковой давности, о котором на подготовке заявлено ответчиком, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО2 просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как истец, будучи юридически некомпетентным, не был осведомлен о сроках подачи иска, достоверную информацию о нарушении своих прав получил только из ответа Государственной инспекции труда, которая предложила ему обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Рыбниковой Н.С., считавшей, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ООО «Глобус» от 14 июня 2017 года №65 истец уволен по п.п а п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Поскольку на момент увольнения истец фактически на рабочем месте не находился, копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены истцу почтой.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком дважды направлялись истцу письма, полученные согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 19 июня 2017 года и 27 июня 2017 года.

Доводы представителя истца, что в связи с отсутствием описи вложения невозможно установить, что истец получил копию приказа об увольнении и трудовой книжки суд считает несостоятельными, так как истец признал получение им данных документов в июне 2017 года, точную дату не смог указать, считал, что скорей всего данные документы находились в письме, полученном им 27 июня 2017 года.

Ввиду непредставления ответчиком суду сопроводительных писем либо описей вложения на направляемые документы, суд при определении даты получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки исходит из указанной истцом даты 27 июня 2017 года.

В суд исковое заявление ФИО1 подано 12 сентября 2017года с пропуском установленного срока.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд, они могут быть восстановлены судом.

Истец просил восстановить срок ввиду своей правовой неграмотности и обращения в Государственную инспекцию труда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 ода № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылки истца на правовую неграмотность не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока, так как согласно его пояснениям в судебном заседании истец имеет высшее образование, не лишен был возможности своевременно обратиться за получением юридической консультации.

Обращение ФИО1 07 июля 2017 года с жалобой в Государственную инспекцию труда в Белгородской области не препятствовало одновременному обращению истца в суд с иском и не прерывает течения срока для обращения в суд.

Также истец сослался на то, что некоторое время после увольнения был болен, но точного периода заболевания не указал, доказательств его наличия не представил, в связи с чем оснований для вывода о том, что имело место заболевание, которое объективно препятствовало обращению в суд, не имеется.

Иных оснований для восстановления срока истцом не указано, наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из требований о восстановлении на работе исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование также распространяется соответственно месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты прав истца.

На основании изложенного, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-3406/2017.

Судья О.И. Украинская