Определение № 72-1599/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 72-1599/2025

дело № 72-1599/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-008590-09


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кельнера М.А. на постановление начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 ноября 2025 года № 6604 2301266 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2025 года № 12-932/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 признана виновной в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Кельнер М.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного акта в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде защитник Кельнер М.А. участие не принимал.

ФИО1 в целях реализации гарантий права на получение юридической помощи 4 декабря 2025 года выдана доверенность, в которой Кельнер М.А. уполномочен на оказание юридической помощи ФИО1 (л.д. 159-160).

При подаче защитником Кельнером М.А. жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Свердловский областной суд, указанное ходатайство подписано защитником Кельнером М.А. и приложена копия нотариальной доверенности, которая надлежащим образом не заверена (л.д. 159-160).

Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями копий документов установлен требованиями под. 23, 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст), п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (под. 25 п. 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Засвидетельствовать у нотариуса верность копи бумажной доверенности предусмотрено ч. 1 ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, п. 1.2 «Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них», утвержденные решением Правления ФНП от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16.

Вместе с тем, представленный с жалобой защитника Кельнера М.А. документ (копия доверенности) в подтверждение полномочий на осуществление защиты ФИО1 по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку не заверен надлежащим образом (л.д. 159-160). Более того, жалоба Кельнером М.А. подана посредством почтовой связи, что исключало возможность убедиться в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в наличии подлинника доверенности у Кельнера М.А. при поступлении жалобы в Свердловский областной суд.

Отсутствие такого обязательного реквизита документа как верность копии документа не позволяет удостоверить наличие такого документа в подлиннике и принять такую жалобу к рассмотрению, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника Кельнера М.А. на постановление начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 ноября 2025 года № 6604 2301266 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2025 года № 12-932/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова