Приговор № 1-91/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

Дело №1-91/2026

УИД 73RS0004-01-2026-001004-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 марта 2026 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя Трубина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Битунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 08.11.2024 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.11.2024 и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.06.2025, вступившим в законную силу 24.06.2025, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, был подвергнут административному наказанию.

В период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию, а именно с 25.06.2025 по 31.08.2025, ФИО2, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, вновь, не имея к тому уважительных причин, в нарушение вышеуказанного судебного решения умышленно неоднократно допустил неуплату средств на содержание указанного выше несовершеннолетнего ребенка в период с 01.07.2025 по 26.11.2025, а именно: алименты за период с 25.06.2025 по 30.06.2025 в сумме 5 159 рублей не оплачивал с 01.07.2025 по 31.08.2025 и далее не уплатил до 26.11.2025.

Он же, алименты за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 в сумме 24 826 рублей 25 копеек не оплачивал с 01.08.2025 по 30.09.2025 и далее не уплатил до 26.11.2025.

Он же, алименты за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 в сумме 23 216 рублей 50 копеек не оплачивал в полном объеме с 01.09.2025 по 30.09.2025 и далее не уплатил до 26.11.2025, произведенная частичная выплата денежных средств 06.08.2025 в размере 7 000 рублей, не соизмерима с размером задолженности алиментов, подлежащим оплате по решению суда и не свидетельствует о надлежащем исполнении алиментных обязательств.

Событие преступления наступило в период с 01.09.2025 по 26.11.2025.

Задолженность ФИО2 по алиментам за период с 25.06.2025 по 31.08.2025 составила сумму в размере 46 201 рубль 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражений от государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его бездействие по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.111-112).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких лиц, пенсионный возраст матери.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как рассматриваемое преступление направлено против интересов последней.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, его преступное бездействие пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста.

ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО2 не имеет основного места работы, в связи с чем, ему в соответствии со ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Одновременно с этим, ФИО2 совершил преступление до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ) в связи с чем, ему в соответствии со ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста также не может быть назначено ФИО2 в связи с его неприменением в настоящее время.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Так как санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила ст.62 УК РФ не распространяются.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с отнесением преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана не была, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведений о нарушении указанного обязательства ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд считает возможным ее отменить после вступления в законную силу приговора. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления в законную силу приговора отменить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Казминой Е.Б. за осуществление его защиты ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Председательствующий А.Н. Тихонов