Апелляционное определение № 33А-17111/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 61RS0022-01-2025-001858-29

Судья: Волков В.В. Дело № 33а-17111/2025

№ 2а-2329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ООО «Коммерческая фирма «Маркитант», о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к Межмуниципальному отделу по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный ответчик, Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области), ссылаясь в его обоснование на то, что он являлся учредителем (директором) индивидуального частного предприятия «АрМОС», которое 07.06.1999 было реорганизовано в ООО «АрМОС».

16.06.1995 ФИО1, как директор предприятия приобрел по договору купли-продажи № 2 в АОЗТ «Маркитант» нежилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный договор был зарегистрирован в Фонде имущества г. Таганрога за № 3-372 28.08.1995.

В 2018 году ООО «АрМОС» было ликвидировано и согласно Устава предприятия имущество предприятия перешло в собственность учредителя, то есть в собственность ФИО1

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утративший силу с 01.01.2020, административный истец указывает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления указанного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Для регистрации своего права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), возникшего до 21.07.1997, административный истец 30.07.2024 обратился с заявлением о регистрации права собственности в Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновским районам Управления Росреестра по Ростовской области.

18.10.2024 ФИО1 получил уведомление, что государственная регистрация права приостановлена до 20.01.2025 в связи с тем, что невозможно идентифицировать предмет, указанный в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи №2 от 16.06.1995 с отметкой о регистрации в фонде имущества г. Таганрога (запись в реестре 3-372, 3115 от 28.08.1995).

05.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением о приобщении дополнительных документов для регистрации права, в том числе ответа ООО «БТИ» от 26.11.2024 о том, что в материалах ООО «БТИ» имеются сведения об объекте сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее объект значился как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно данному документу идентификация принадлежащего ему с 1995 года по договору купли-продажи между ООО «АрМОС» и АОЗТ «Маркитант» объекта недвижимости возможна.

Несмотря на представленные дополнительные документы, административный ответчик отказал в государственной регистрации права.

Административный истец считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.01.2025 № КУВД-001/2024-34206477/8 об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, а именно: нежилое помещение сарай (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости, а именно: нежилое помещение сарай (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления от 30.07.2024 и представленных документов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – заявитель), считая решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, заявитель выражает несогласие с выводами суда, основанными на акте Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 18.04.2025 о принадлежности объекта к гаражным боксам.

Указывает, что согласно выкопировке из Генплана города Таганрога (М 1:10000) и Плану отвода земельного участка предоставленного ФИО1 по постановлению главы Администрации №294 от 07.02.1997, №3396 от 31.10.1995 гаражный бокс является отдельным строением, находится на другом участке и имеет иной кадастровый номер.

Ссылается на то, что ходатайствовал в суде о приобщении Плана отвода земельного участка к материалам дела, однако получил отказ, что, по его мнению, нарушает его права как участника судебного разбирательства.

Утверждает, что в отношении принадлежащего ему с 1995 года по договору купли-продажи между ООО «АрМОС» и АОЗТ «Маркитант» объекта недвижимости заявителем была произведена реконструкция по причине ветхости и несоответствия внешнего вида объекта фасадной части проезжей улицы по предписанию администрации г. Таганрога, разрешение на проведение которой согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы, посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся учредителем (директором) индивидуального частного предприятия «АрМОС». (л.д.132)

16.06.1995 ФИО1, как директор индивидуального частного предприятия «АрМОС», по договору купли-продажи № 2 приобрел у АОЗТ Коммерческая фирма «Маркитант» нежилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

28.08.1995 указанный договор был зарегистрирован в Фонде имущества г. Таганрога за № 3-372 (л.д.17-18).

08.06.1999 решением учредителя указанное предприятие было реорганизовано в ООО «АрМОС» (л.д.143, 133-142).

13.09.2018 юридическое лиц ООО «АрМОС» было ликвидировано (л.д.67)

11.07.2024 ФИО1 заключил сделку договор купли-продажи, сарая площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу покупателя ФИО9. (л.д.114-115).

12.07.2024 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.07.2024 через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (далее - МФЦ) обратился в Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновским районам Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права / перехода права (л.д.105-108, 112-117, 118).

В рамках проведения правовой экспертизы, 15.07.2024 Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Ростовской области направлен запрос в ООО «БТИ» с целью выяснения за кем зарегистрировано право собственности на сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.109-110).

Согласно ответа ООО «БТИ» о ранее зарегистрированных правах на объект сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что ранее объект значился как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (приемный пункт) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (приемный пункт), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Часть объекта - тамбур АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,0 кв.м, не являющийся объектом капитального строительства, расположен за пределами земельного участка. Также на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее был расположен объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ТОО «Димал», в настоящее время объект снесен (л.д.111,165).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН установлено, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

На указанном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- сарай с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который снят с кадастрового учета 24.09.2024 (л.д.100-102) (предмет спора в рамках рассматриваемого дела),

- нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который снят с кадастрового учета 09.04.2025 (л.д.39),

- гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101,3 кв.м, 2016 года постройки, правообладателем которого на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 является ФИО10 (л.д.40-43),

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,9 кв.м, 2021 года постройки, правообладателем которого на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 является ФИО11 (л.д.44-47),

- объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в настоящее время снесен (л.д.111).

24.07.2024 ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с целью доработки документов (л.д.119-122).

В этот же день Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Ростовской области была приостановлена государственная регистрация прав, о чем в адрес заявителя направлено уведомление № КУВД-001/2024-30827424/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 24.01.2025 (л.д.123).

30.07.2024 ФИО1, как учредитель ООО «АрМОС», через МФЦ обратился в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на сарай с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ООО «АрМОС» (л.д.130-143).

06.08.2024 ФИО1, как учредитель ООО «АрМОС», обратился в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с целью доработки документов (л.д.144-145).

В этот же день Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Ростовской области была приостановлена государственная регистрация прав, о чем в адрес заявителя направлено уведомление № КУВД-001/2024-34206477/1, № КУВД-001/2024-34206477/2 о приостановлении государственной регистрации прав до 30.10.2024 (л.д.155,156).

20.09.2024 ФИО1, как учредителем ООО «АрМОС», поданы в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области дополнительные документы, в частности выписка из технической документации, технический план (л.д.146-151).

09.10.2024 ФИО1, как учредителем ООО «АрМОС», подано в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области заявление о возобновлении государственной регистрации права. (л.д.152-153)

18.10.2024 Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Ростовской области приостановлена государственная регистрация прав, о чем в адрес ФИО1, как учредителя ООО «АрМОС», направлено уведомление № КУВД-001/2024-34206477/3, № КУВД-001/2024-34206477/4 о приостановлении государственной регистрации прав до 20.01.2025 (л.д.157-160).

Основанием приостановления государственной регистрации прав явилась невозможность идентифицировать предмет договора купли-продажи № 2 от 16.06.1995, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» направлен запрос, ответ на который не поступил.

10.12.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление № КУВД-001/2024-34206477/6 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, согласно которого договор купли-продажи № 2 от 16.06.1995 не несет информации о характеристиках объекта переданного по договору, а ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые содержатся в указанном договоре (л.д.161).

20.01.2025 Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Ростовской области отказано в государственной регистрации прав, о чем в адрес ФИО1, как учредителя ООО «АрМОС», направлено оспариваемое в рамках рассматриваемого дела, уведомление № КУВД-001/2024-34206477/8 об отказе в государственной регистрации права в связи с невозможностью идентифицировать предмет договора купли-продажи № 2 от 16.06.1995, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.162-163).

Считая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 14, 21, 26, 27, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), а также положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, которое принято уполномоченным органом, при наличии к тому законных оснований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не предоставлен в регистрирующий орган документ, позволяющий идентифицировать предмет договора купли-продажи, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, согласился с выводами административного ответчика о наличии оснований для отказа в проведении государственной регистрации перехода права.

Также суд указал, что из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимости не существует ввиду его сноса, на его месте расположено иное строение – гаражный бокс.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрирующий орган наделен правом проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 упомянутого Закона.

По мнению судебной коллегии, выводы государственного регистратора об отсутствии возможности идентифицировать регистрируемый объект нашли свое подтверждение.

Так, в силу части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 названного Закона, если иное не установлено этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (пункт 2); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Из представленного в материалы рассматриваемого дела договора купли-продажи № 2 от 16.06.1995 не усматриваются технические характеристики объекта недвижимости являющегося предметом сделки и позволяющие его идентифицировать (например площадь, конфигурация, строительные материалы, ссылка на техническую документацию, привязка к земельному участку и т.п.)

Действительно, из положений части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является составным элементом государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прав.

На основании части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

При таких обстоятельствах государственный регистратор в силу требований действующего законодательства обязан идентифицировать объект недвижимости применительно к совершенной сделке.

Таким образом, административный ответчик правомерно, в силу положений статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, приостановил осуществление государственной регистрации права, направив соответствующие запросы, а после получения ответа из компетентного органа, отказал в осуществлении государственной регистрации права в силу положений статьи 27 приведенного Закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о законности принятого административным ответчиком решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права.

Судебная коллегия, также полагает необходимым отметить, что не имеется достоверных и относимых доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором, как утверждает заявитель, расположен спорный объект недвижимости на каком-либо праве принадлежит административному истцу.

Административным истцом в материалы дела представлена копия выписки из технической документации № 2008-1468-Д, копия плана по данным на 05.02.2008 (л.д.149-151) из которых усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО12 на основании договора купли-продажи № 09/11 от 09.11.2004, располагались фундамент АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сарай АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тамбур АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН навес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Идентифицировать какой именно объект, распложенный на земельном участке, принадлежит ФИО1, в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

В настоящее время на земельном участке зарегистрированы:

- гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101,3 кв.м, 2016 года постройки, правообладателем которого на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 является ФИО13 (л.д.40-43),

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,9 кв.м, 2021 года постройки, правообладателем которого на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 является ФИО14 (л.д.44-47).

Из акта обследования от 18.04.2025 усматривается, что на земельном участке расположены объект капитального строительства и гаражные боксы (л.д.94).

Следует также учитывать, что согласно выписки из ЕГРН, нежилое помещение - сарай, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого административный истец заявил о государственной регистрации права, снят с кадастрового учета 24.09.2024 (л.д. 100).

Приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции план отвода земельного участка, по мнению судебной коллегии, не подтверждает идентификацию отчужденного по договору №2 от 16.06.1995 объекта недвижимости - нежилого строения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке при сопоставлении объектов недвижимости, неверном отнесении регистрируемого объекта недвижимости к гаражному боксу, расположенному на ином земельном участке, с иным кадастровым номером, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: М.И. Лазарева

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025