Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по <адрес>, МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебных приставов- исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Самара» обязано исполнить предписание должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/189/56/3, в соответствии с которым ООО ПКФ «Самара» обязано произвести выплаты всех причитающихся сумм уволенным ФИО2 в размере 95 737,12 рублей, ФИО1 в сумме 51 269,08 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес> направлено заявление с приложенными документами (решение суда, предписание, исполнительный лист) о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ОСП <адрес> и получен адресатом 14.12.20165 г., ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> исполнительный лист перенаправил в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Начиная с даты получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями не было совершено никаких исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. В результате незаконного бездействия МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес> не исполнено решение суда, в связи с чем истцам причинен ущерб. Бездействие судебных приставов признано УФССП по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 Кроме того, в ходе проверки Прокуратурой установлены нарушения в части ведения исполнительного производства, а именно, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, то есть данной проверкой признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве. Истцы считают, что судебные приставы-исполнители МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес> в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок не исполнили решение суда, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным, вследствие утраты должником имущества и списания денежных средств со счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1069, 1071, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», истцы с учетом уточнений просили взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 269,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 95 737,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Самара».

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также по доверенности от ФИО2, представитель ФИО1 - ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФССП России по <адрес>, МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Представитель ОСП <адрес> представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес>, на ООО ПКФ «Самара» возложена обязанность исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/189/56/3, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>. (л.д. 17-18).

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/189/56/3 ФИО7 – директор ООО ПКФ «Самара» обязан произвести выплату всех причитающихся сумм уволенным ФИО2 – 95 737, 12 рублей, ФИО1 – 51 269,08 рублей (л.д. 19).

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (л.д. 179, 180-181).

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлена запросы в регистрирующие органы г.о. Самара с целью установления имущественного положения должника.

МИФНС № по <адрес> предоставлены сведения об открытых и закрытых счетах. (л.д. 158).

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» предоставлена информация, согласно которой в государственном судовом реестре РФ суда внутреннего водного плавания, маломерные суда, используемые на коммерческой основе, спортивные парусные и прогулочные суда, принадлежащие ООО ПКФ «Самара», не зарегистрированы. (л.д. 157).

Согласно полученному ответу из ФКУ Центр ГИМС по <адрес> маломерные и иные плавсредства за должником не зарегистрированы.

Администрацией морских портов Каспийского моря и Администрацией Азово-донского бассейна внутренних водных путей предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных за ООО ПКФ «Самара» транспортных средств. (л.д. 152, 153)..

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> предоставлена информация о наличии зарегистрированных за ООО ПКФ «Самара» самоходной техники, а именно Снегоход г/н №, Снегоход 0226Т063, Снегоход 0227Т063, Снегоход 0247Т063. (л.д. 146).

Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекта недвижимого имущества за должником зарегистрировано нежилое здание «Зерносклад», площадь объекта 1 086,3 кв.м. (л.д. 156).

В адрес директора ООО ПКФ «Самара» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в пятидневный срок предоставить документы о праве собственности на имущество, выявленное в ходе исполнительного производства. (л.д. 148).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, требование от ДД.ММ.ГГГГ получено директором ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в порядке ст. 33 Закона № 229-ФЗ установлено, ООО ПКФ «Самара» по адресу: <адрес> народов, декабристов 322 не располагается. (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. (л.д. 135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ПКФ «Самара» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Поволжский банк «Сбербанк России». (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении директора ООО ПКФ «Самара» ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 15 000,00 руб. (л.д. 129-130).От директора ООО ПКФ «Самара» ФИО8 отобрано объяснение, согласно которому организация хозяйственную деятельность не осуществляет, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным виду отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцы ссылаются на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> предпринимались действия по исполнению решения суда, что подтверждается материалом исполнительного производства, согласно которому запрашивались необходимые сведения для установления наличие денежных счетов и имущества, устанавливалось наличие имущества и денежных средств у должника, опрашивался директор ООО ПКФ «Самара», к нему и ООО ПКФ «Самара» применялись меры реагирования за неисполнение решения суда.

Исполнительный документ, выданный Волжским районным судом <адрес> по делу 2-1514/15 содержит предписание не имущественного, а обязывающего характера, судебный пристав-исполнитель при исполнении руководствуется положениями главой 13 Закона № 229-ФЗ, которая не предусматривает обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в адрес взыскателя – Государственной инспекции труда в <адрес> направляло информационное письмо с разъяснением и предложением обратиться в суд, вынесший решение за изменением порядка и способа исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в Волжский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Государственной инспекции труда <адрес> отказано.

В ходе исполнительных действий решение суда не исполнено ввиду невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству окончено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы истцов о том, что наличие бездействия судебных приставов-исполнителей установлено проверками УФССП по <адрес> и прокуратуры, что подтверждается их ответами на обращение ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ответы не подтверждают, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей истцам причинен ущерб в виде невыплаченной заработной платы. Согласно ответу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ОСП <адрес>, допустившие нарушения требований Инструкции по делопроизводству, в части нарушения срока регистрации исполнительного документа, предупреждены о недопущении впредь подобных нарушений. (л.д. 30). <адрес> в ходе проверки установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом не принято мер к привлечению ФИО7 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, не приняты меры ко взысканию исполнительного сбора, что свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. (л.д. 31-33). Вместе с тем, установленные проверками нарушения не подтверждают причинение судебными приставами материального ущерба истцам.

Доводы истцов о том, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства стало невозможным исполнение решения суда, вследствие утраты должником имущества и списания денежных средств, несостоятельны. Согласно выписке по операции на счете от ДД.ММ.ГГГГ из Поволжского Банка Сбербанка России у должника был открыт рублевой счет, движение денежных средств по счету должника не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 0 рублей. (л.д. 142). Таким образом, на момент поступления исполнительного листа в МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес>, денежные средства на счете должника отсутствовали, на имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Самара», не могло быть обращено взыскание, поскольку главой 13 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены такие меры принудительного исполнения при исполнении содержащегося в исполнительном документы требований не имущественного, а обязывающего характера. Кроме того, возможность исполнить решение суда не утрачена, поскольку исполнительный лист вновь может быть предъявлен взыскателем к исполнению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных в неисполнением решения Волжского районного суда <адрес>, суд не находит оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 147 006,20 рублей.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на ухудшение состояния здоровья в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцами в обоснование иска не указаны, в ходе рассмотрения дела не установлены. Представленные выписные эпикризы и справки об инвалидности не подтверждают, что указанные в них заболевания возникли у истцов именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт причинения материального и морального вреда истцам незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей не установлен, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по <адрес>, МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, ОСП <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебных приставов- исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова