Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело №2-617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о взыскании стоимости товара в размере 55 999 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки за просрочку исполнения условий договора с 16.01.2016 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 559 рублей 99 копеек в день; расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 251 рубля 47 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.01.2017 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 55 999 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара – не работает камера. В связи с указанными недостатками истец 25.01.2017 года обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без ответа.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил. Просил взыскать неустойку с 01.06.2017 года по 12.12.2017 года в размере 108 638 рублей 06 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Письменным заявлением просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, что лишило во внесудебном порядке провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя добровольно. При этом указал, что приложенное к иску письмо с претензией было направлено по адресу: <...>, с индексом адресата- 198095, в то время как обособленное подразделение ответчика расположено по указанному адресу с индексом почтового отделения 198302. В случае удовлетворения судом требований представитель истца просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размеры не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 указанного Закона»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2017 года ФИО2 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 55 999 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым и товарным чеками и не оспаривается ответчиком (л.д.26, 27).

Гарантийный срок на данное устройство установлен производителем продолжительностью 12 месяцев.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона в течение 15 дней со дня приобретения товара выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

25 января 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. Также просил уведомить его о времени и месте исследования товара, обязался предоставить товар специалисту для проверки качества (л.д.35).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение № от 12 сентября 2017 года ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической экспертизы», согласно которому в представленном на исследование телефоне стандарта GSM/WCDMA, производитель Apple iPhone 7, imei № на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности задней камеры, носящий постоянный характер. Эксперт определяет неисправность как производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации (л.д.29-34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2017 года в сотовом телефоне Apple iPhone 7, модель А1778, imei №, серийный номер №, объем встроенной памяти 32 Gb, имеется недостаток в виде невозможности использования встроенного модуля фото-видео камеры. При работе телефонного аппарата наблюдается нештатный нагрев корпуса устройства. Недостаток не противоречит недостатку, заявленному истцом. Выявленный недостаток характерен для аппаратной неисправности модуля основной камеры, которая является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено (л.д.82-95).

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Эльдорадо» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, то истец вправе расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 55 999 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 7 imei №.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года истец направил ответчику по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» - <...>, претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Почтовое отправление не было получено ответчиком и 10 марта 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Доводы истца о том, что истцом не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что лишило возможности провести проверку качества товара, так как данная претензия ввиду неверного указания индекса адресата не могла быть вручена ответчику, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в товарном и кассовом чеках на приобретенный товар, почтой данное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с отсутствием адресата. Кроме того, в претензии истец выразил готовность представить товар на проверку качества, просил уведомить его о времени и месте исследования товара, в связи с чем ответчик имел возможность исполнить обязанность по проверке качества товара и при наличии недостатков удовлетворить требования потребителя добровольно.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «Эльдорадо» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, длительность периода со времени направления претензии и до обращения истца в суд, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 01.06.2017 года по 12.12.2017 года (исходя из периода, заявленного истцом) в размере 10 918 рублей 05 копеек (55 999 руб. х 0,1% х 195 дней).

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 55 рублей 99 копеек (0,1 % от 55 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ООО «Эльдорадо

» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 25%.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 16 979 рублей 26 копеек ((55 999 + 10 918,05 + 1000) х 25%).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 рублей (л.д.28) и почтовые расходы в размере 251 рубля 47 копеек (л.д.38, 39) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на совершение действий по составлению искового заявления и представительству в суде по делу о защите прав потребителя к ООО «Эльдорадо», согласно которому стоимость услуг составляет 8000 рублей (л.д.24). Согласно п.2.5 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской в получении поверенным от доверителя денежных средств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в полном объеме – 8000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 12 000 рублей (л.д.96-97).

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 507 рублей 51 копейки (2 207 рублей 51 копейки за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55 999 рублей, неустойку за период с 01.06.2017 года по 12.12.2017 года в размере 10 918 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 16 979 рублей 26 копеек, а всего 100 147 (сто тысяч сто сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара (55 рублей 99 копеек), начиная с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телефон марки Apple iPhone7 32 Gb imei № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 2 507 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт