Решение № 2-196/2020 2-196/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-196/2020

№ 2-196/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000,00 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ШРР и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением НСВ В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ГАФ скончался. Указанный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 500000,00 рублей. Однако, в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответственность водителя <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ШРР на момент ДТП застрахована не была. Договор ОСАГО ККК № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника. Таким образом, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 500000,00 рублей подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8200,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, считает, что ответчик действовала добросовестно. На момент обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков содержалась информация о наличии Договора ОСАГО между истцом и владельцем автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком <***>. Данный случай истцом был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 500000,00 рублей. Таким образом, страховая выплата получена ответчиком на законных основаниях. Поскольку истцом возмещен причиненный вред, то к истцу перешло право требования в размере выплаченной суммы к Российскому Союзу Автостраховщиков и владельцу источника повышенной опасности АГА в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), однако доказательств реализации данного права истцом суду не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500000,00 рублей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км а/д «Кропачево-Месягутово-Ачит» произошло ДТП, а именно ШРР, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением НСВ В результате ДТП водитель ШРР и пассажир автомобиля марки <адрес> с государственным регистрационным знаком № – ГАФ скончались на месте ДТП.

Согласно официальной информации, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована по двум договорам обязательного страхования автогражданской ответственности: 1. ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. ККК № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оба договора выданы страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о вышеуказанных договорах обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля марки Lada Kalina с государственным регистрационным знаком <***>, в том числе лицах, заключивших данные договора, стороной истца в суд не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда, в связи с чем опровергнуть доводы ответчика о наличии договора обязательного страхования автогражданской ответственности указанного автомобиля на момент наступления страхового случая не представилось возможным.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни ФИО3 Указанное заявление рассмотрено истцом и ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 500000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобретен АГА в рассрочку у НАР, в связи с чем, был составлен договор купли-продажи в письменном виде, новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком № не оформлялся.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с тем, что страховое возмещение ФИО3 было выплачено в возмещение вреда, причиненного жизни, то для взыскания с последней неосновательного обогащения необходимо доказать факт ее недобросовестности или наличие счетной ошибки. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности ФИО3 при получении страховой выплаты либо наличия счетной ошибки не представлено и судом не добыто, при этом добросовестность ФИО3 презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, выплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 500000,00 рублей нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку они получены законным способом, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов