Решение № 2-3071/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3071/2019

КОПИЯ

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Липковой Г.А.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 12 июля 2018 года по вине водителя автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак (далее г/н) № ФИО3, причинен материальный ущерб автомобилю «Тойота Королла Филдер», №, принадлежащему ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля, причинившего вред, является ответчик.

Просила суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 830 рублей, расходы, понесенные по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере 2 474 рублей 90 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2019 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно телефонограмме, судебное извещение не получала, впервые слышит о судебном заседании, с исковыми требованиями не согласна, в данный момент находится в Усть-Большерецке, сможет приехать через неделю. Просила не рассматривать дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО СК «Согласие» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 была извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи, в связи с чем, судом было предоставлено время для её явки в судебное заседание, однако, ответчик в суд не явилась.

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: г. <адрес> (ранее указанному ФИО3), возвращено Почтой России в суд с отметкой «Истек срок хранения», и по адресу: <адрес>, возвращено Почтой России в суд с отметкой «адресат проживает в г. Петропавловске-Камчатском, адрес неизвестен.

Поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, а также в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и дело № 3292 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 года в 14 часов 00 минут на <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО5», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Королла Филдер» г/н №, под управлением ФИО2

Обстоятельства данного ДТП свидетельствуют о том, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Тойота ФИО5», г/н №, вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП: рапортом, объяснением участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, является ФИО2 (л.д. 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составил 69 830 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №-А от 27 июля 2018 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного организацией, наделенной полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 9-30).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2018 года, собственником автомобиля «Тойота ФИО5», г/н №, является ФИО3

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия «Тойота ФИО5», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Ущерб от ДТП, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном заключении, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 69830 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление экспертного заключения № 137/18-А истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32), данные расходы суд признает необходимыми подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках договора поручения от 02 августа 2018 года, являющемуся одновременно распиской в получении денежных средств понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 474 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 830 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей 90 копеек, всего 108 304 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3071/2019

УИД №RS0№-06