Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017.


Решение изготовлено 10.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита *Номер* на сумму займа 214 133,33 рублей сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью истца, как заемщика, подписать заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы интернет-банк, подключение услуги СМС-банк. Сумма платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» составила 57 433,33 рублей. Истец считает, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своими правами и дополнительно навязал потребителю услугу, без предоставления которой невозможно заключение кредитного договора. Заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включено и находилось в неразрывной связи с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита. На иных условиях заключение кредитного договора было невозможно, что противоречит положениям Гражданского кодекса о свободе договора.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от *Дата* *Номер*, заключенного между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания единовременной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» в сумме 57 433,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 716,66 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является физическое лицо, кредитный договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 214 133,33 рублей, а также с анкетой-заявлением *Номер*, содержащей все существенные условия кредитного договора. Указанные в анкете-заявлении условия кредитного договора акцептованы банком, истцу ФИО1 предоставлен кредит в сумме 214 133,33 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Факт выдачи истцу *Дата* согласованной сторонами суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика ФИО1

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение пакета банковских услуг «Универсальный».

В анкете-заявлении *Номер*, являющейся индивидуальными условиями договора потребительского кредита, от *Дата* указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных банковских услуг «Универсальный» и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика доведена информация, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Кроме того, до заемщика доведена информации о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости согласно тарифам банка.

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав анкету-заявление (индивидуальные условия потребительского кредита от *Дата*), тем самым подтвердила доведение до него информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что она вынужденно подписала договор потребительского кредитования, не могут быть приняты во внимание судом. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Со стоимостью пакета банковских услуг «Универсальный» истец ознакомлена надлежащим образом и добровольно за счет заемных денежных средств оплатила стоимость указанного пакета услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* о перечислении истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 57 433,33 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от *Дата* ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный».

Учитывая, что предоставление заемщику дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» носит заявительный характер, поскольку данные услуги предоставлены ответчиком на основании заявления истца, ФИО1 самостоятельно произвела оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», что свидетельствует о добровольности действий истца при оплате данного вида услуг и отсутствии злоупотреблений со стороны банка.

Таким образом, ответчиком до потребителя в полном объеме доведена информация о виде и стоимости услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», до подписания кредитного соглашения истец ознакомился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на предоставление ей пакета банковских услуг, что не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от *Дата* в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» не имеется.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет «Универсальный» при том, что срок действия договора еще не истек, сам по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. При этом в судебном заседании истец подтвердила, что в рамках услуги «СМС-банк» от ответчика ей регулярно приходят СМС-сообщения.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу денежных средств в сумме 57 433,33 рублей, так как указанные расходы понесены истцом добровольно в рамках оказанных ей банком дополнительных банковских услуг пакета «Универсальный».

Не находя в действиях ответчика нарушений в отношении истца требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает во взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк