Решение № 2(2)-199/2025 2(2)-199/2025~М(2)-178/2025 М(2)-178/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2(2)-199/2025

УИД 63RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №(2)-199/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 в размере 99701 рублей 73 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивируя тем, что 30.07.2013 между ФИО2 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договорам действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в соки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (до переименования ООО«М.Б.А. Финансы»), заключен договоры уступки права требования, по которому право требования задолженности ФИО2 по кредиту уступлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.07.2013, который был отменен по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 29.12.2014 по 20.09.2017 в размере 99701 рублей 73 копейки, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 30.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен Договор №, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 163000 рублей, под 28 % годовых, полная стоимость кредита 31,87 % годовых, на срок с 30.07.2013 по 30.07.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность образовалась за период с 29.12.2014 по 20.09.2017 в размере 99701 рублей 73 копейки, из которых: 72348,42 руб. –задолженность по основному долгу, 27353,31 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ( до переименования ООО«М.Б.А. Финансы»), заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности ФИО2 по кредиту уступлено истцу. В выписке из реестра заемщиков к данному договору включена ФИО2 (кредитный договор № от 30.07.2013, сумма уступаемых прав 99701 руб.73 коп.).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору у ответчика сформировалась с 29.12.2014 по 20.09.2017.

Согласно кредитному договору от 30.07.2013, платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 5115,05 руб., кредит предоставлен на срок с 30.07.2013 по 30.07.2018, последний платеж должен быть произведен 30.07.2018. В материалах представленных истцом, в расчете содержатся сведения о движении по счету, согласно которому последний платеж был произведен 2.03.2015, сведений о произведенных операциях по счету после указанной даты не имеется.

Согласно п.2.4 Правил кредитования платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты аннуитетного платежа.

Суд приходит к выводу, что согласно условий договора последний платеж должен быть произведен 30.07.2018.

Срок исковой давности по последнему платежу истек 30.07.2021 (30.07.2018+ 3 года).

Следовательно, с учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.07.2021.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

22.03.2019 ( по почтовому штемпелю) ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 5.04.2019, который был отменен 4.08.2022 апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес>, в связи с поступившими возражениями.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился до истечение 3-х летнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, с исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом в Приволжский районный суд электронно 17.10.2025, то есть по истечение 3 -х летнего срока со дня отмены судебного приказа (4.08.2022 + 3 года= 4.08.2025), следовательно, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.12.2025 года.

Судья ФИО8