Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомашины марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, Кузов № №, с государственным номером № на основании ПТС <адрес> выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с иском об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №. из незаконного владения ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии её представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду поясняла, что ФИО1 являясь собственником автомобиля, разрешила пользоваться им своей племяннице. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её автомобиль находится у ФИО2 На требования вернуть автомобиль, последний ответил отказом. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 с ФИО2 не заключала, денежных средств не получала, доверенность на распоряжение автомашиной ФИО6 не выдавала, ФИО2 владеет транспортным средством без законных на то оснований, в связи с чем просит истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным номером № из его владения, обязать возвратить транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №. Поскольку состоял в дружеских отношениях с ФИО4, работал с ним в ООО «Авто-Альянс» долгое время, не составил письменный договор, взял только расписку. Также ФИО4 была передана оставшаяся часть денежных средств за машину из кассы, которые он возместил организации. Для покупки автомашины взял кредит. Знал, что автомашина зарегистрирована на бабушку(Яблонскую А.Г.), но поскольку длительное время именно ФИО4 ею распоряжался, считал, что автомобиль принадлежит именно ему. Факт владения спорным автомобилем не отрицал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, являющаяся супругой ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 является родственником ФИО1 Она с супругом купили у ФИО4 машину, так как он длительное время работал с ними в ООО «Авто-Альянс», доверяли друг другу. ФИО7 знала о продаже автомашины, пользовалась ею уже после заключения договора купли-продажи.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования заявлены обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, она недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а посредством ограничения виндикации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не оформлялся, доказательств совершения такового ответчиком не предоставлено. Представленная расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО2 за продаваемый автомобиль, доказательством заключения договора купли-продажи не является. Доверенность от имени ФИО1 на распоряжение спорным автомобилем на имя ФИО4 не выдавалась. Денежные средства ФИО1 не получала, таким образом факт заключения договора купли-продажи в судебном заседании не подтвержден. Сама ФИО1 при заключении соглашения между ФИО2 и ФИО4 не присутствовала. ФИО2 при передаче денежных средств ФИО4, зная о принадлежности автомашины ФИО1, обязан был проверить наличие у ФИО4 полномочий на представление интересов ФИО1, чего последним выполнен не было, также в нарушение положения ст. 160 ГК РФ не был оформлен письменный договор. Согласно имеющихся материалов доказательств наличия воли собственника ФИО1 на передачу спорного автомобиля ответчику ФИО2 не имелось, таким образом, законных оснований для владения спорным автомобилем ответчиком не представлено, право собственности ФИО1 никем не оспорено, в связи с чем, необходимо исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным снизить размер госпошлины по делу до 400рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлине в сумме 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ответчика ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, Кузов № №, с государственным номером №, обязать вернуть его ФИО1 со всеми необходимыми документами, ключами.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.