Решение № 2-1104/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1104/2018;)~М-1028/2018 М-1028/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1104/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 15 января 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к Государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. на 348 км. автодороги <адрес> «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила тяжкие телесные повреждения (далее по тексту – ДТП). В материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту имеется представление следователя в адрес Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ НО «ГУАД»), согласно которому одной из причин, способствовавших совершению преступления является слабый контроль за состоянием дорожного покрытия автодороги <адрес> при неблагоприятных погодных условиях. Также в судебном заседании водитель автомобиля марки МАЗ С.П.Л. показал, что в момент движения по дороге <адрес>, за мгновение до столкновения, он увидел серьезную яму. Считает, что в произошедшем ДТП есть доля вины ГКУ НО «ГУАД», так как, если бы ГКУ НО «ГУАД» добросовестно выполняло свои служебные обязанности ДТП могло бы не произойти.

Просил взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2, ее представители ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 и ФИО4 не поступило, от ФИО3 поступило посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении и справка ГБУ МЗ РБ ГБ № <адрес>. Ходатайство представителя истца судом отклоняется, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание, так как не представлен оригинал справки медицинского учреждения, либо надлежащим образом заверенная копия данной справки, в том числе заверенная электронной подписью; кроме того, в данном случае права истца на участие в судебном разбирательстве не нарушены, поскольку истец был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не был лишен права явиться в судебное заседание, равно как и обеспечить явку другого представителя. Более того, в ходатайстве об отложении не было ссылки на намерение представителя истца представить дополнительные объяснения и доказательства.

На судебное заседание представитель ГКУ НО «ГУАД» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв, в котором указал, что ГКУ НО «ГУАД» не является надлежащим ответчиком по делу, так как участок автомобильной дороги <адрес>» км. 340+660-399 не находится в государственной собственности <адрес> и дорожной деятельности в отношении нее ГКУ НО «ГУАД» не осуществляет, указанный участок автомобильной дороги находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали адрес Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ УПРДОР адрес).

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ФКУ УПРДОР адрес.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ФКУ УПРДОР адрес О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, добавив, что ФКУ УПРДОР адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР адрес и Акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (далее по тексту – АО «СМУ-Дондорстрой») был заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги <адрес>» км. 340+660-399, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, из которого следует, что АО «СМУ-Дондорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, истцом не доказан факт противоправности действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО «СМУ-Дондорстрой».

На судебное заседание представитель АО «СМУ-Дондорстрой» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании спорного участка автодороги <адрес>». Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» обратился с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в Кировском районном суде <адрес>. Согласно ответа Кировского районного суда <адрес> на заявку Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, возможность организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в назначенное время отсутствует. Ввиду отсутствия технической возможности, обеспечить участие представителя АО «СМУ-Дондорстрой» в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным, при этом оснований для отложения судебного заседания по данной причине суд не находит, так как представителем АО «СМУ-Дондорстрой» такое ходатайство не заявлялось и представлены письменный отзыв и письменные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ее представителей, представителей ответчиков АО «СМУ-Дондорстрой» и ГКУ НО «ГУАД».

Суд, выслушав представителя ответчика ФКУ УПРДОР адрес, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из содержания иска ФИО2 следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика она получила тяжкие телесные повреждения.

В силу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на представление следователя, вынесенное в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО2 и показания свидетеля С.П.Л., данные в ходе судебного заседания.

По запросу суда Володарским районным судом <адрес> представлены следующие копии материалов уголовного дела № по обвинению И.Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 265 УК РФ:

Справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 348 км. автодороги <адрес> с участием автомобилей под управлением С.П.Л. и И.Р.Н., в результате которого повреждено здоровье ФИО2

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 9,10,11-го ребер справа со скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс) в небольшом объеме; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома скуловой кости слева, закрытого перелома нижней трети (внутренней лодыжки) большеберцовой кости правой голени без смещения отломков; травматического шока 2 степени, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Представление по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СО ОМВД России по <адрес> в адрес Главного управления автомобильных дорог, из которого следует, что одной из причин, способствовавших совершению преступления является слабый контроль за состоянием дорожного покрытия автодороги «<адрес> при неблагоприятных погодных условиях (снег, метель, резкая смена температуры).

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № с пассажирами Г.Д.Р., ФИО2, К.П.Ф. и З.В.А. по 348 кв. автодороги <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автопоездом седельного тягача «МАЗ» № с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Когел» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.П.Л., в результате чего К.П.Ф., З.В.А. получили телесные повреждения, в результате которых скончались на месте происшествия, а ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Фрагмент протокола судебного заседания, из которого следует, что посредством видеоконференцсвязи допрошен свидетель С.П.Л., который показал, что переезд был очень плохой, были ямы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Однако, доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, а также вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО2 истцом суду представлено не было

В материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что претерпевание истцом морального вреда имело место в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, причинившими вред здоровью ФИО2

Напротив, как следует из приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена вина И.Р.Н.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда по настоящему делу.

Кроме того, как следует донесения о ДТП на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 348 км. автодороги М7 «Волга», претензии к дорожным службам нет.

Более того, участок автомобильной дороги <адрес> км. 340+660-399 находится в ведении ФКУ УПРДОР адрес, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «СМУ-Дондорстрой» государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, из которого следует, что АО «СМУ-Дондорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» и ФКУ УПРДОР адрес являются ненадлежащими ответчиками по настоящему.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к Государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Р.Р. Муллахметов