Апелляционное постановление № 22-3797/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 4/1-105/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-3797/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Еремина Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтыпиным Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2023, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., пояснения адвоката Еремина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 11.04.2008 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 02.02.2016) по п.«д,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«д,к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19.02.2007, конец срока – 18.08.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что проведение беседы, как вида взыскания нормами УПК РФ не предусмотрено, с момента нарушения прошло много времени, в связи с чем, доводы суда о нестабильном поведении не основаны на законе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор Дрожжин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора и адвоката.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что данные о личности осужденного были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, трудоустроен, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий не имеет, за все время отбывания наказания взысканий не имел, получил 48 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проявляет инициативу, делает правильные выводы, участие в общественной жизни отряда принимает охотно. За время отбывания наказания прошел обучение по трем специальностям. Исковые требования погасил в полном объеме, высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. С представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, по характеру спокон, общителен, целеустремлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил нарушение правил внутреннего распорядка, 29.07.2009 нарушил локальный режим, во время обхода жилой зоны задержан в локальном участке №5, где не проживает, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа. Кроме того, как следует из материалов дела, первое поощрение ФИО1 заработал через три года с момента начала отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме указания на допущенное нарушение ПВР, содержит в себе положительные данные, составлена она уполномоченным на то должностным лицом.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, наличие у осужденного поощрений, получение им специальностей, трудоустройство, возмещение ущерба, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что в настоящее время осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 в условиях изоляции от общества исправился как личность, не представляет общественной опасности, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий