Решение № 2А-4648/2017 2А-4648/2017~М-4320/2017 М-4320/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-4648/2017

Дело № 2а-4648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю, указав, что 24.10.2017 ФИО5 получено письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО3 с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от 16.10.2017. В пункте 3 постановления указано о взыскании исполнительного сбора в размере 324 297 рублей 91 копейка. Расчет выполнен из суммы задолженности в размере 4 632 827 рублей 29 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не учел, что согласно решения суда от 28.03.2012Свердловского района г. Перми долг является солидарным с ФИО4 и судебный пристав обязан был вынести указанное постановление о взыскании сбора с учетом данного требования. По решению суда от 28.03.2012 Свердловского района г. Перми, а также по договору между заемщиками и заимодавцем взыскание денежных средств осуществляется только путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартира по адресу <адрес> (в том числе, в связи с наличием договора страхования и положений п.61 ФЗ «Об Ипотеке»); рыночной стоимости имущества было достаточно для удовлетворения требования взыскателя, а реализация имущества по явно заниженной цене является явным умыслом судебного пристава-исполнителя или взыскателя, и не предполагает наличие вины заявителя.Кроме этого судебным приставом-исполнителем не был и не может быть установлен срок для добровольного исполнения решения суда, в силу самого решения суда о взыскании суммы долга через обращение взыскания суммы на предмет ипотеки. С требованием предоставить документы или иные инструменты на реализацию предмета ипотеки судебный пристав к истцу не обращалась. По мнению истца, после реализации предмета ипотеки, исполнительное производство подлежит прекращению, а требования взыскателя являются удовлетворенными. Решением суда установлена сумма максимального платежа, который может быть перечислен взыскателю, что составляет 25% от суммы заработной платы заявителя. Судебный пристав не оспорил данное решение, таким образом, оснований для взыскания сбора не имеется.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 незаконными в части вынесения сведения о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановлениео направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, вынесенного решением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 16.10.2017 в отношении ФИО5

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 (по доверенности, представлен диплом) заявленные требования полностью поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что постановление получено административным истцом 24.10.2017, из которого административный истец увидела, что сумма взыскана неправильно и 03.11.2017обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми, по месту нахождения ОСП, заявление вернули в связи с неподсудностью. Полагала, что исполнительский сбор рассчитан неправильно, а сумма задолженности должна быть распределена между должниками ФИО5 и ФИО4 и взыскана солидарно. Истица добросовестно исполняет обязательства по оплате задолженности, оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что срок обжалования пропущен административным истцом, заявлений и жалоб с мая 2017 года в адрес отдела судебных приставов не поступало. Также отметил, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.10.2017 является законным, никаких выводов в данном постановлении о взыскании исполнительского сбора не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее – 06.02.2017, и никем не обжаловано. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что считает постановление незаконным, так как постановление не содержит полной информации по задолженности, возможно, указана двойная сумма взыскания, просил отменить постановление.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ОАО «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 11.12.2013 МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

06.02.2017 СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.10.2017 СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, ФИО5 получила постановление от 16.10.2017 о направлении копии исполнительного документа по мету работы 24.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела почтовых конвертов, ФИО5, направила в Индустриальный суд г. Перми, административный иск о признании постановления от 16.10.2017 незаконным – 03.11.2017.

Определением от 09.11.2017 судьей Индустриального районного суда г. Перми, административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Таким образом, о наличии постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы от 16.10.2017 истица ФИО5, узнала 24.10.2017.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 13.11.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из смысла указанных выше положений законодательства следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника-гражданина.

То обстоятельство, что истец ФИО5 изначально обратилась в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, которое не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, и получила определение суда о возврате заявления, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

Обращение не в те судебные органы, как всякое ненадлежащее использование принадлежащего лицу права на совершение юридически значимых действий в принципе не может служить основанием для восстановления сроков для совершения этих действий, кроме случаев когда несовершение действий или ошибка в их совершении были допущены в силу объективных обстоятельств – в силу общего правила о диспозитивности процесса и вытекающей из него обязанности всякого лица пользоваться своими правами надлежащим образом с принятием на себя рисков ненадлежащего совершения процессуальных действий, в совершении которых он заинтересован.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ФИО5 соответствующих процессуальных действий, не представлено. Не подтвержден факт того, что ФИО5 была лишена возможности обратиться с защитой нарушенного права в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Указанные заявителем обстоятельства не исключали возможности обращения с заявлением в законодательно установленный срок.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать.

При этом, суд отказывая в удовлетворении иска, также исходит из следующего.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении ФИО5 в том числе, вынесено постановление от 16.10.2017 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление вынесено судебнымприставом-исполнителем в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий.

При этом, постановление от 24.10.2017 о направление копии исполнительного документа по месту работы, является следствием неисполнения постановления от 06.02.2017 о взыскании исполнительного сбора.

Доказательств исполнения обязанности по оплате исполнительного сбора, истцом в материалы дела не представлены. Административный истец само постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2017 не обжаловала.

Требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу

Секретарь: